Фильмы, которые мы ждём

А в фильмы про Бэтмэна, те что снял Бёртон, вас поразил изыскано закрученный сюжет? О-о

К сожалению, многие склоняются к этому и "выразительные средства и способы", коими обладает кинематограф применяют так, что часто убивают изумительные идеи заложенные в первоисточник. Жаль.

Сказочник выбрал не сказку, а посредственное подростковое чтиво. Будем надеяться, что он увидел для себя в ней, что-то такое, чего не увидел я и он раскроет возможный потенциал "Дома странных детей". Хотя судя по дате выхода фильма, особых чудес всё же ждать не приходится

 

"Большие глаза", как я понял, это, что называется, "фильм для себя", а не для зрителя. Он давно хотел его снять, появилась возможность, снял. А так конечно фильм-тоска, в сон клонит моментально.

 

Да и Бертон сдулси уже давно.

 

Недавно смотрел его фильм с Деппом и Евой Грин, "Мрачные тени" если не ошибаюсь. Там хронометраж приличный, но время пролетело незаметно, хорошо снято кино, красочно и со стилем, Бертоновским стилем.

Алиса мне тоже не понравилась, хотя Мая Васиковская очень мила, но фильм пустой и перегружен стрёмным графоном.

 

Нет, конечно.

Поэтому кино и не надо оценивать в сравнении с книгой-источником. Меньше огорчений будет. И не нужно ожидать от экранизации сюжет буква в букву и впечатления, как от прочтения книги. Это не обосновано, и практика это подтверждает.

Возможно. Повторюсь: не читал, поэтому просто посмотрю, что с этим материалом сможет сделать сказочник.

 

Не соглашусь, из примеров "Зеленая миля" я как заново книгу прочел. Так, что тут скорее не способность многих достичь такого уровня.

 

Так я и не говорил, что такое невозможно. Конечно, видение режиссера совпадёт с представлением хотя бы одного зрителя. Однако я уверен, что где-то есть "Дмитрий У" или "max-nick", который плюётся при упоминании фильма "Зелёная миля", нежно прижимая к груди книгу.

 

Конечно есть, но судя по оценкам и рицензиям очень мало. И прямо пропорцианально наоборот, для 99% фильмов снятых по книгам.

 

А много ли фильмов,которые превзошли книгу,по которой они сняты?

 

Тут скорее речь, хотябы воспроизвести книгу, а уж превзойти. Хотя режисеры иногда взяв за основу книгу меняют финал и иногда даже лучше чем в книге получается.

 

В том и дело, что я изначально против такой постановки вопроса. Что значит "фильм, который превзошёл книгу"? Как что-то может превзойти мир, созданный безграничным воображением читателя на основе текста писателя? К тому же фильм - это всегда интерпретация, а часто и просто произведение по мотивам. Поэтому и появляются недовольные Дмитрии У, и поэтому бессмысленно сравнивать впечатления от фильма и впечатления от книги. Так же бессмысленно ожидать хороший фильм по хорошей книге и пророчить плохой фильм по плохой книге. Возможны и такие варианты, конечно, а возможны и обратные.

 

Опять же, вот прочел ты хорошую книгу, а потом увидел абсолютную бездарщину по этой книге, авторы фильма упустили все, что можно, актеры отыграли отвратно, атмосфера отсутствует, опреаторская работа говно. Чтож, после этого говорить, вот такое виденье режисера ? И это хорошее кино ?

 

Нет, конечно. Кино надо оценивать по соответствующим критериям. Ты их и перечислил, хоть и не все. Сюжет фильма, имхо, надо оценивать по его стройности, логичности, целостности и т.д. Единственный важный момент связи с книгой, как я считаю: фильм не должен менять идеологию и идею, заложенную в книге. Грубо говоря, нельзя по антифашисткой повести снимать фашистскую пропаганду. Но мы говорим об игровом массовом кино. Какие тут идеи? Какие идеологии? Я вас умоляю. Уже понятно, что в Доме детей есть некое зло, с которым будет сражаться ГГ, и которое он определённой ценой победит. Мне интересно, как это покажет Бёртон, какими колоритными персонажами населит мир, как поработают художники, операторы, композиторы, какими сценами и ракурсами удивят, какую атмосферу создадут.

P.S. Ещё замечено, что дубляж - редкая мерзость и существенно портит впечатления от фильма. Раз уж тут собрались ценители.

 

Хоспади, я уж отступился, а ты всё равно меня в каждый пост вставляешь. А так, конечно, бессмысленно делать то, что осмыслить не в силах
Тот кто не хочет, что бы его киношку сравнивали с первоисточником, пусть снимают по оригинальному сценарию, а уж коли замахнулся, то будь добр следуй букве произведения.
Но опять же, этот спор не имеет ничего общего с "Домом странных детей", уверяю там и портить-то нечего. Фантастика с кучей непроходимых ляпов, с "неживыми" героями, уровень психологического поведения которых, подходит для многосерийных мультиков Уолта Диснея. Если только Бертон, взял только идею и перекроил всё по своему, то тогда может быть... Но выход в октябре обещает нам уровень "Бегущих в лабиринте" не более.

 

Уровень чего конкретно? Операторской работы? Режиссёрской? Художников? Что ты оцениваешь? Как? Или ты сводишь фильм к книге? К тупо тексту? Тогда тебе не смотреть фильмы надо, а сценарии читать. Разве не так?

 

Тебе бесполезно книжки читать, судя по всему. Ты смотришь в книгу, а видишь фигу. Дима тебе уже разжевал мысль дальше некуда. А ты продолжаешь тупить. Книга - говно с дермовым сюжетом и плоскими характерами. Бертону не хватит времени наполнить сценарий новым смыслом и наделить персов глубиной. Весь упор на костюмы, грим и Еву Грин. Для тебя мож и сойдет, а для более придирчивого зрителя, типа Димы У, этого явно недостаточно.

 

В том и дело, что не зритель он придирчивый, а придирчивый читатель. В том смысле, что кино он тоже читает, а не смотрит. Поэтому и спрашиваю, не лучше ли ему просто сценарии читать? Ещё кажется, что он попутал насыщенное смыслами авторское кино с массовым игровым развлекательным и ищет глубинный смысл, где его нет.

Посмотрим.

А я простой смертный. Смотрю фильмы для развлечения, а не для написания диссертаций на тему смыслов, вложенных в смыслы, вложенных в образы...

 

Мда, тяжело... "Бегущий в лабиринте" это проходное Young Adult Movies и если Бертон опускается до подобного уровня, то это очень печально.
Чтобы было понятно, что за материал взял известный киноволошебник, я немного поясню.
"Дом странных детей" Ренсома Риггза, это в первую очередь "оригинальный" подход к подаче сюжета. Книга снабжена многочисленными реальными винтажными и странноватыми фото. На снимках дети: странно одетые, левитирующие, поднимающие огромные булыганы, парень без головы и т.д. Фото можно посмотреть в сети. Идея, в принципе, офигительная. Фотографии и вправду очень атмосферные, и если их бегло просмотреть не читая книгу, то аж мурашки пробегают от интриги.
Но на этом всё, дальше пшик. Автор где-то раздобыв пачку подобных снимков и придумав общую идей романа, дальше идёт на поводу у концепции, подстраивая сюжет под изображения. То есть, это рассказ на заданную тему по картинкам. Основным из критериев выполнения этого задания - в сюжет должны быть вплетены все фото. Так, что в книге много притянутых неизвестно зачем эпизодов, ненужных действий, каких-то непонятных персонажей и т.п. Вторая ошибка Риггза, то что в его сюжете есть очень трудная для воплощения идея, это "временная петля". Автор справился с этим фант.элементом на двойку. Дети которые переживают уже столетие несколько дней раз за разом, но при этом у них всё прожитое сохраняется в памяти, выглядят как обычные школьники разных возрастов. Т.е. за сотню лет они вообще не развиваются, их поведение не логично и это вызывает недоумение. Что касается остальных "поворотов" сюжета, то они донельзя примитивны и не заслуживают хоть мало-мальски серьёзного отношения.
Если убрать из книги фотографии, то от неё не останется хрен да маленько. Ну а теперь прикиньте разницу между восприятием реальных фото в книге и каких-то там фото в кино, полного спецэффектов.
Короче я понятия не имею как Тиму Бертону получится снять из этого что-то удобоваримое, но я полон сомнений, что это вообще возможно.

 

Я понял, что общего языка с Дмитрием У мы не находим. Вроде, об одном говорим, а выходит о разном. Просто интересно: что есть сейчас на экранах не-проходного с твоей точки зрения?