Согласен с тобой. Привязывать транспарант располагающийся за десять кварталов, от человека нелогично и в какой-то мере бессмысленно. Но окошко репутации cir`a находиться, не через квартал, и даже не по другому по Интернет адресу. Окошко репутации cir`a располагается «здесь и сейчас» рядом с каждым сообщением этого пользователя. Так уж повелось, что человек «животное социальное». И представление о нем складывается не по тому, что он думает о себе сам, а на основании того, что думают о нем окружающие. Своими высказываниями, он вызывает определенную эмоциональную реакцию у окружающих, отражающуюся в его репутации (репутации которая переходит от одного поста к другому, и пропорционально изменяется в зависимости оттого, что в нем написано). Так, что привязывать транспарант, которым в данном случае выступает «окошко репутации cir`a» к cir`у не менее логично, чем привязывать сообщение cir`a к пользователю cir.
Avon, Вы допускаете в себе противоречие. То есть, вначале вы согласны, что "электронный стенд отзывов" созданный мэрией на городской площади не что иное, как доска отражающая мнение горожан об одном из жителей. Но в тоже время Вы допускаете себе мысль, что как один из прочих граждан города, cir, в дискурсе об электронном стенде отзывов принимать участия не может, потому что у него хорошая репутация. А вернее, говорить в том ключе, что, мол, вам, граждане, которым дают отрицательный отзыв, нет причин для беспокойства потому что Вы не страдаете и не волнуетесь, когда вам дают положительный отзыв. --- (цитату полностью читать здесь
). То есть, Avon, орбратите внимание, что сутью Вы оставляете право толькро лишь за человеком с отрицательной репутацией возможность высказаться так, как сказал cir выше. А это неправильно. Потому чтро - как Вы описывали - возможность видеть на местах свершённых деяний человеком высказываний свидетелей этого самого деяния - добавлю - не заставляют человека нести ответственность за свершённые поступки, то как: где cir дал в магазине бабушке на хлеб денег, а где дал оплеуху хулигану. Ответственность привязывается непосредственно к поступкам, а не отражённым словам на электронном стенде отзывов, как имеете в виду Вы, Avon. Вы всё с вмешали в кучу, которая, да, выглядит в целом как некий общий тезис, но не имеющий прямого смысла к описываемой конкретной ситуации. Ну, вот смотрите, где у Вас путаница произошла. " Так, что привязывать транспарант, которым в данном случае выступает «окошко репутации cir`a» к cir`у не менее логично, чем привязывать сообщение cir`a к пользователю cir.
" Да, логично, что около высказываний можно видеть кто, что думает об этом самом высказывании, и высказывания о человеке так же привязаны, как и человек относится к своим высказываниям. Но, Вы то сказали раньше что? Что "С твоей репутацией говорить такие вещи нескромно". Совесть человека отражена в самом человеке, а не в его репутации. Теперь понимаете? Что "окошко репутации" не равно "совесть" или одна из составляющих психических характеристик человека - "скромность".
Где-то я читал, про исследование в США, в котором принимали участие студенты для выяснения, кто обладает наивысшей самооценкой. Среди опрашиваемых были сами американцы, и выходцы из Японии и Китая. И результат был поразительным, потому что считается, что у японцев в воспитании в первую очередь ценится скромность, но в конечной оценке исследования у японцев оказалась наивысшая самооценка. Я это к чему говорю, Avon? Вы юноша умный, и должны понимать, что мера "скромности" не определяется чужим мнением, а воспитывается в человеке с детства, окружающими людьми ,принимающими косвенное участие в воспитании, а так же самими родителями. Вы о скромности упомянули в первый раз не к месту, а затем попытались её связать умозрительными узелками с "окошком репутации".
