cir
Заяц
- Регистрация
- 10 Янв 2006
- Сообщения
- 5.515
- Реакции
- 384
Есть на форуме аналогичная тема по играм, теперь будет и по кино, кстати не такому очевидному претенденту на такое звание. Я всегда не был уверен что кино искусство и по многим параметрам мог это обосновать, однако всё же подловить меня могли. На днях вычитал в интервью с Сокуровым точь в точь то что я думаю, но сказано всё это много артикулированней и аргументированней.
«НЕДОСТАТОК КИНЕМАТОГРАФА - ВТОРИЧНОСТЬ:
ДРАМАТУРГИЮ ОН ВЗЯЛ У ТЕАТРА, СЮЖЕТ - У ЛИТЕРАТУРЫ, КОМПОЗИЦИЮ - У ФОТОГРАФИИ»
Вы часто говорили в своих телеинтервью, что кинематограф вообще не является искусством. А что тогда это такое?
Это область, которая тяготеет и стремится к искусству в силу ее очень мощной энергетики. Кинематограф — такая сплошная энергия, причем он не дает зрителю энергию, а наоборот, забирает ее. Это очень неприятное и опасное увлечение людей. Искусство — это то, что имеет свою традицию, свою длительную историю, оно возникло внутри самого себя, выработало свой язык, прошло путь испытаний разнообразными вариантами: отторжением, великими людьми в своей среде... Литература, живопись — все через это прошли, через презрение, через испытание судеб, через то, что в музыке могли одновременно существовать такие великие люди, как Чайковский, Рахманинов, Глинка (я говорю о времени единой культуры — это тоже было испытание для музыки).
В кинематографе ничего подобного не было. Людей масштабных, серьезных ничтожно мало. В кинематографе есть один очень серьезный недостаток, хотя можно определить его и более жестким термином, — вторичность его природы. Пока, кроме некоторых элементарных идей киномонтажа или монтажа изображения, кинематограф ничего собственного не создал. Что-то он взял у театра, например драматургию, сюжет — у литературы, колорит — у живописи, композицию — у фотографии, полифонию — у симфонической музыки. И пока он не избавится от стремления все время потреблять результаты труда художников других областей, он искусством не будет.
Кино тоталитарно по своей сути. Зритель приходит в кинотеатр, садится и начинает смотреть то, что ему навязал кинорежиссер. Кинорежиссер навязал все: своих исполнителей, свой темпоритм, своего композитора, свою композицию, цвет, даже продолжительность фильма и временные условия, в рамках которых зритель смотрит картину. Зритель не вправе выбирать что-либо в кино (кино — не оставляющий свободы выбора собеседник), если только он сам не свободен до такой степени, что может защититься от давления извне. Такие люди в русской интеллигенции есть. Они правильно смотрят кино, оставляют себя, не позволяют кинематографу давить, порабощать, потому что, кроме всего прочего, кинематограф — большая психофизическая ловушка. Это очень опасное зрелище, которое уже на физиологическом уровне воспитывает лень. К природной человеческой глобальной ленивости дополнительно добавляется лень созерцания, причем созерцания не философского, обобщающего, внутреннего характера, когда и мысли и чувства продолжают течь, не останавливаясь, а такого, которое останавливает внутри человека все: его развитие, его самостоятельное воображение, его поиски выхода. Для огромного числа людей кино — это смертельное явление.
Источник: интервью Russian Digital.
Итак, начнём жаркое обсуждение является ли кино искусством!
«НЕДОСТАТОК КИНЕМАТОГРАФА - ВТОРИЧНОСТЬ:
ДРАМАТУРГИЮ ОН ВЗЯЛ У ТЕАТРА, СЮЖЕТ - У ЛИТЕРАТУРЫ, КОМПОЗИЦИЮ - У ФОТОГРАФИИ»
Вы часто говорили в своих телеинтервью, что кинематограф вообще не является искусством. А что тогда это такое?
Это область, которая тяготеет и стремится к искусству в силу ее очень мощной энергетики. Кинематограф — такая сплошная энергия, причем он не дает зрителю энергию, а наоборот, забирает ее. Это очень неприятное и опасное увлечение людей. Искусство — это то, что имеет свою традицию, свою длительную историю, оно возникло внутри самого себя, выработало свой язык, прошло путь испытаний разнообразными вариантами: отторжением, великими людьми в своей среде... Литература, живопись — все через это прошли, через презрение, через испытание судеб, через то, что в музыке могли одновременно существовать такие великие люди, как Чайковский, Рахманинов, Глинка (я говорю о времени единой культуры — это тоже было испытание для музыки).
В кинематографе ничего подобного не было. Людей масштабных, серьезных ничтожно мало. В кинематографе есть один очень серьезный недостаток, хотя можно определить его и более жестким термином, — вторичность его природы. Пока, кроме некоторых элементарных идей киномонтажа или монтажа изображения, кинематограф ничего собственного не создал. Что-то он взял у театра, например драматургию, сюжет — у литературы, колорит — у живописи, композицию — у фотографии, полифонию — у симфонической музыки. И пока он не избавится от стремления все время потреблять результаты труда художников других областей, он искусством не будет.
Кино тоталитарно по своей сути. Зритель приходит в кинотеатр, садится и начинает смотреть то, что ему навязал кинорежиссер. Кинорежиссер навязал все: своих исполнителей, свой темпоритм, своего композитора, свою композицию, цвет, даже продолжительность фильма и временные условия, в рамках которых зритель смотрит картину. Зритель не вправе выбирать что-либо в кино (кино — не оставляющий свободы выбора собеседник), если только он сам не свободен до такой степени, что может защититься от давления извне. Такие люди в русской интеллигенции есть. Они правильно смотрят кино, оставляют себя, не позволяют кинематографу давить, порабощать, потому что, кроме всего прочего, кинематограф — большая психофизическая ловушка. Это очень опасное зрелище, которое уже на физиологическом уровне воспитывает лень. К природной человеческой глобальной ленивости дополнительно добавляется лень созерцания, причем созерцания не философского, обобщающего, внутреннего характера, когда и мысли и чувства продолжают течь, не останавливаясь, а такого, которое останавливает внутри человека все: его развитие, его самостоятельное воображение, его поиски выхода. Для огромного числа людей кино — это смертельное явление.
Источник: интервью Russian Digital.
Итак, начнём жаркое обсуждение является ли кино искусством!
... Я думаю что все зависит от того какой кино...
:
