Кино не искусство!

Есть на форуме аналогичная тема по играм, теперь будет и по кино, кстати не такому очевидному претенденту на такое звание. Я всегда не был уверен что кино искусство и по многим параметрам мог это обосновать, однако всё же подловить меня могли. На днях вычитал в интервью с Сокуровым точь в точь то что я думаю, но сказано всё это много артикулированней и аргументированней.

«НЕДОСТАТОК КИНЕМАТОГРАФА - ВТОРИЧНОСТЬ:
ДРАМАТУРГИЮ ОН ВЗЯЛ У ТЕАТРА, СЮЖЕТ - У ЛИТЕРАТУРЫ, КОМПОЗИЦИЮ - У ФОТОГРАФИИ»

Вы часто говорили в своих телеинтервью, что кинематограф вообще не является искусством. А что тогда это такое?
Это область, которая тяготеет и стремится к искусству в силу ее очень мощной энергетики. Кинематограф — такая сплошная энергия, причем он не дает зрителю энергию, а наоборот, забирает ее. Это очень неприятное и опасное увлечение людей. Искусство — это то, что имеет свою традицию, свою длительную историю, оно возникло внутри самого себя, выработало свой язык, прошло путь испытаний разнообразными вариантами: отторжением, великими людьми в своей среде... Литература, живопись — все через это прошли, через презрение, через испытание судеб, через то, что в музыке могли одновременно существовать такие великие люди, как Чайковский, Рахманинов, Глинка (я говорю о времени единой культуры — это тоже было испытание для музыки).

В кинематографе ничего подобного не было. Людей масштабных, серьезных ничтожно мало. В кинематографе есть один очень серьезный недостаток, хотя можно определить его и более жестким термином, — вторичность его природы. Пока, кроме некоторых элементарных идей киномонтажа или монтажа изображения, кинематограф ничего собственного не создал. Что-то он взял у театра, например драматургию, сюжет — у литературы, колорит — у живописи, композицию — у фотографии, полифонию — у симфонической музыки. И пока он не избавится от стремления все время потреблять результаты труда художников других областей, он искусством не будет.

Кино тоталитарно по своей сути. Зритель приходит в кинотеатр, садится и начинает смотреть то, что ему навязал кинорежиссер. Кинорежиссер навязал все: своих исполнителей, свой темпоритм, своего композитора, свою композицию, цвет, даже продолжительность фильма и временные условия, в рамках которых зритель смотрит картину. Зритель не вправе выбирать что-либо в кино (кино — не оставляющий свободы выбора собеседник), если только он сам не свободен до такой степени, что может защититься от давления извне. Такие люди в русской интеллигенции есть. Они правильно смотрят кино, оставляют себя, не позволяют кинематографу давить, порабощать, потому что, кроме всего прочего, кинематограф — большая психофизическая ловушка. Это очень опасное зрелище, которое уже на физиологическом уровне воспитывает лень. К природной человеческой глобальной ленивости дополнительно добавляется лень созерцания, причем созерцания не философского, обобщающего, внутреннего характера, когда и мысли и чувства продолжают течь, не останавливаясь, а такого, которое останавливает внутри человека все: его развитие, его самостоятельное воображение, его поиски выхода. Для огромного числа людей кино — это смертельное явление.
Источник: интервью Russian Digital.

Итак, начнём жаркое обсуждение является ли кино искусством!

 

Вау, полностью согласен. Даже добавить нечего.

 

Внимательно почитайте изначальный текст, вообще-то Сокуров как раз написал точные критерии по которым он не признаёт кино искусством, то есть система координат задана, определение по сути есть в тексте! Я бы не начинал такую дискуссию если б там не было аргументов и критериев оценки.

 

Искусство - это все, что создает человек. Коммерческим искусство тоже может быть. И неказистым - тоже.

 

Эх... Даже спорить не хочется...

 

Окей. Я имел ввиду не совсем "все", каюсь. Плод любой творческой деятельности - искусство. Теперь понятнее?

 

А что не является психофизиологической ловушкой? Что? Ткните пальцем? Давайте жить в вакууме, чтобы на нас никто не влиял. Если хотите, то воля у современного человека должна быть сильной и искусство должно быть такое, чтобы на гране с волей... А это и есть кино - дальше больше - игры. Еще большая психофизиологическая ловушка. А музыка, разве она не заимствует свою дурацкую полифонию у природы - изначально музыка пыталась передавать природу, подражать ей - подмена настоящего искусственным? Литература - вместо личного опыта получаешь чужой - и на основе чужого опыта зачастую выстраиваешь свою позицию - тоже ловушка... Кругом одни ловушки ... Я думаю что все зависит от того какой кино...

 

Monster, вот это вот ты писал?

 

К сожалению Я!!!

 

Истину молвишь, брат...

 

Бред, господа, бред. Окей, камень (потяжелее), речка (пруд), карасики на дне. Веселого путешествия в страну искусств!

 

Ну усё, тема поплыла. Напомню - Кино - не искусство! Давайте всё же придерживаться её

Пойду чтоль красиво пукну...

Какой такой деятельности, ща пойду самолётики из бумаги штамповать, даже подпишусь под ними. Впрочем всё это фигня, потому что определение искусства дано в топике Сокуровым, согласны вы с ним или нет это отдельная тема, но речь идёт именно о том ЯВЛЯЕТСЯ Ли КИНО ИСКУССТВОМ?


А теперь практически по телу

Во-первых, ни живопись, ни скульптура, ни музыка не являются психофизиологической ловушкой. Во-вторых "давайте жить в вакууме" всё же из другой оперы.

Не совсем понял, но тенденции говорят обратное - воля, и главная к выживание, ослабевает. Общество всё больше и больше ставит в себя жёсткую зависемость от машин и т.д. Более того уже сейчас просматривается перенаселение планеты, так что до контроля за продолжение рода как в Китае нам не далеко. Но самое важное, что искусство, а точнее то как вы его определяете как раз становится наркотиком, убежищем безвольного общества.

Именно, именно - как раз модель представленная в Матрице и есть тот самый суррогат жизни, какими в будущем, а сейчас интернет, могут стать компьютерные игры. Сверх успех Тамагочи и Sims доказывают этот тезис, ну и телевиденье конечно, яркий пример подмены реальности, некоторая категория населения только и живёт им держа его постоянно включённым как фон.

Знаете, перед тем как давать такие утверждения, не плохо было бы понять что такое полифония и какогы её правила. А после провести прямую аналогию, сейчас же я вообще не понял аналогии.

 

Музыка и книги оставляют место для работы фантазии, воображения человека. В кино этого нет - все показано, все рассказано, наша роль - пассивный зритель. И это плохо. Театр лучше тем мы видим ВСЮ картину сразу, а не "квадратик оператора", кроме того сюжеты театральных постановок несопоставимы с сюжетами поп-кино, в театре есть размышления, анализ, философия, импровизация, и самое главное - живые актеры, живые эмоции и прочее. В кино это нет - это "мертвый" жанр, в нем нет души, как нет души в картинах реалистов, настоящая живопись - экпрессионизм... Вообще вопрос сложный, хотя бы потому что четкого определения понятия искусства нет, поэтому как всегда каждый находит свою правду...

 

Ну, на счет, фантазии и воображения не согласен. Посмотри линчевские фильмы - там этих фенек хоть отбавляй...

 

Вывод, искусство - еще один способ наживы денег. Грубо, но очасти верно.

 

Есть независимое кино, которое снимаеться не для наживы, вот это и есть искусство.

 

Плохо только, что независимое кино не так популярно в мире. Просто иногда в нем такие социальные проблемы подымаются, которые вряд ли встретишь в масс-кинематографе.

 

Окей, коммерческим искусство ни в коем случае быть не может, оно, знаете ли, является плодом исключительного альтруизма. Так? В таком случае, все мои идеалы, надежды, мечты разрушены. Пойду застрелюсь. :

Люди, живите в нашем мире, а не рассказами о "великой" эпохе Ренесанса (к слову, далеко не такая уж и "великой", какой "отпечаталась" в воображении бестолоковых юнцов - выпускников школи и институтов, она была). Вопрос: кто-нибудь из вас, малолетние умники и умницы, создал за свою столь непродолжительную жизнь хоть что-нибудь вообще? НЕТ, максимум - выполнение работы "для дяди", а это, конечо, далеко не искусство. Филосовы, блин.

 

Знаешь, создавать конечно что-то надо. Но что?
Без хлеба человек не проживет. Без продолжения рода тоже.
А вот без кино и искусства - запросто.

 

Окей, есть люди, питающиеся солнечной энергией. (И это правда.) Что дальше? : БРЕД.