Последние два абзаца Кличко писал:
Chrysler был представлен Проводка Дики и Пирс, один из первых фирм Кирнс пошел, когда он размышлял судится Ford в конце 1970-х. Действительно, в соответствии с его сыном Денисом Кернс, Кернс хотел Проводка Дики снимается для конфликта интересов, но не смог убедить своих адвокатов, чтобы сделать движение, чтобы удалить проводки Дики. Затем он решил управлять судебных Chrysler по собственной со своей семьей. Однако эта стратегия, похоже, не удается хорошо в последующие судебные процессы против GM, Mercedes, а японские компании, как он пропустил сроки подачи документов и его дела были отклонены.
Юридический аргумент, что автомобильная промышленность, поставленный в обороне, что изобретение должно соответствовать определенным стандартам оригинальности и новизны. Один из них является то, что это будет "не очевидным". Ford утверждает, что патент является недействительным, поскольку стеклоочиститель Кирнс прерывистый "системы не было новых компонентов. Кирнс отметил, что его изобретение было новым и не очевидным совокупность частей. Позиция Кирнс найдена однозначная поддержка в прецедента из Апелляционного суда США и от Верховного суда Соединенных Штатов.