9/11 Расследование с нуля

[cir]

На эту тему есть прекрасная цитата: "Чем больше ложь, тем скорее в нее поверят."

Чем больше ложь, тем скорее в нее поверят.
Приписывается министру пропаганды гитлеровской Германии Йозефу Геббельсу. В действительности это перефразированная цитата из книги «Моя борьба» (т. 1, гл. 10) Адольфа Гитлера (1889—1945): «Широкие массы [...] скорее становятся жертвами большой лжи (einer grossen Luge), чем маленькой».

Отсюда родившееся в то время английское выражение «Большая ложь» (Big Lie).
Источник: bibliotekar.ru

«Если вы произнесёте достаточно большую ложь и будете её повторять, то люди в итоге в неё поверят». адресовано Уинстону Черчиллю
Источник: ru.wikiquote.org

 

[VaaN]

Но такие фильмы расчитаны на мощную промывку мозгов, а подобная подача меня просто отталкивает

Нужно уметь отделять пропаганду от реальных фактов, а фактов в фильме вполне достаточно. И как я уже сказал, сегодня фильм стал еще актуальнее, т.к. события в Грузии в точности повторяют то о чем сказано в "духе времени".

 

[cir]

Нужно уметь отделять пропаганду от реальных фактов, а фактов в фильме вполне достаточно. И как я уже сказал, сегодня фильм стал еще актуальнее, т.к. события в Грузии в точности повторяют то о чем сказано в "духе времени".

Ну диких воплей "телесвященника" там явно больше, чем фактов. А что касается центральной части про 11 сентября, если для тебя большая часть этих фактов были откровениями, то ты просто не интересовался этим вопросом до этого. А лично для себя я не вижу никакого смысла заниматься ловлей фактов в таком вонючем болоте, как Дух Времени. Тем более что источников информации на эту тему предостаточно.

 

[g-boroda]

В официальную версию можно было верить лишь в сентябре 2001-го. Потом в сети стали попадаться любопытные факты. Достаточно было их сопоставить и проанализировать...

 

[Лекс]

Достаточно было их сопоставить и проанализировать...

Может быть. Только вот очень мало кто этим занимался. Зачем?

 

[VaaN]

Ну диких воплей "телесвященника" там явно больше, чем фактов

Ну я лично много чего нового узнал, про банковскую систему Америки, про сегодняшний банковский кризис, про то так называемых террористов и Афганистан. Очень занятно, а главное оспорить это очень сложно.

 

[Xevus]

Огромным пассажирским самолётом _очень_ сложно управлять. Так что получается, что или террористы были профессиональными пилотами, или заставили пилотов делать то что они хотят, что на мой взгляд маловероятно.

Вообще они все прошли курсы пилотирования и этому есть документальные свидетельства.

Ну и в фильме упоминается, что сам факт, что самолёты долетели до башен, да ещё не один - абсурд. Воздушное пространство над городом строго контролируется

Не путай НЙ с Москвой. В НЙ три аэропорта, каждый из которых имеет поток больше чем все московские вместе взятые. И над городом спокойно летают пассажирские самолеты, постоянно в большом количестве. А в ЮК глиссада одной из ВВП Хитроу вообще проходит над Виндзорским замком, резиденцией королевы.
Кроме того - ты себе представляешь какого уровня должен быть человек что-бы разрешить сбить гражданский самолет ? Никто не был готов брать на себя такую отвественность.

В общем поздравляю с готовностью поверить в любую чушь высказанную с умным видом. Учитесь проверять факты самостоятельно.

 

[Xevus]

ради реки денег, получаемых благодаря присвоенной арабской нефти. Теперь еще и на иранскую нефть рука чешется.

А вот чуть-чуть проверить факты слабо ? Стоимость войны в Ираке примерно на порядок превышает стоимость всей нефти добытой за время оккупации. И это по нынешним ценам, около сотни за баррель. А когда начинали вторжение - она между прочим стоила около 30. Нефтяная версия вторжения не выдерживает никакой критики.

 

[Bahamut2k]

Нефтяная версия вторжения не выдерживает никакой критики.

Если эта версия не выдерживает твоей критики, то почему контроль нефтедобычи перешел из разных рук в руки США и их союзников? Ведь до войны арабскую нефть добывали в том числе и российские компании. Теперь их от туда вышибли.

Стоимость войны в Ираке примерно на порядок превышает стоимость всей нефти добытой за время оккупации.

Так ее будут добывать и после акупации. Войны сами по себе приносят колоссальный доход США. В основном благодаря миллиардным договорам на поставки вооружения, деньги от которых идут определенным, заинтересованным лицам, которые имеют прямые контакты с правительством, родственные связи с оным и даже самой верхушки. Считай это своеобразное отмывание денег. Им насрать на то, что война стоит дороже и что на нее тратится много денег из казны. Главное это благотворное влияние на собственный карман.

 

[Xevus]

Если эта версия не выдерживает твоей критики, то почему контроль нефтедобычи перешел из разных рук в руки США и их союзников? Ведь до войны арабскую нефть добывали в том числе и российские компании. Теперь их от туда вышибли.

Эээ, давай ты не будешь передергивать факты ? До начала вторжения Ирак добывал все нефть самостоятельно. Но из-за санкций наложенных ООН мог продавать эту нефть только в рамках программы "Нефть в обмен на продовольствие". Россия естественно была вовлечена в процесс покупки нефти, но ни о каком присутствии российских нефтяников в Ираке речь конечно не идет.
В настоящий момент кстати, доходы от продажи нефти идут непосредственно новому Иракскому правительству.

Войны сами по себе приносят колоссальный доход США. В основном благодаря миллиардным договорам на поставки вооружения, деньги от которых идут определенным, заинтересованным лицам, которые имеют прямые контакты с правительством, родственные связи с оным и даже самой верхушки. Считай это своеобразное отмывание денег. Им насрать на то, что война стоит дороже и что на нее тратится много денег из казны. Главное это благотворное влияние на собственный карман.

Ты путаешь США как страну и отдельных людей во власти. Для США как страны в целом, война имела катастрофические последствия в экономике - одна из причин нынешнего кризиса это именно война. Что касается отдельных людей во власти - да, я согласен что кто-то на ней наварился. Но это увы, особеннось всех современных войн во всем мире, США в этом плане никак не уникальны.

 

[Лекс]

Кроме того - ты себе представляешь какого уровня должен быть человек что-бы разрешить сбить гражданский самолет ?

Ты это, посмотри фильм-то сначала. Там даёт интервью военный, который рассказывает что самолёт, который не отвечает и который вторгся в запретную зону сбивается. Там рассказывается какая крутая охрана вокруг Пентагона. А потом уже поздравляй меня с чем-то. А то не зная ничего пытаешься мне что-то доказать.
И кстати, там говорится, что чтобы сбить самолёт, пофиг какой, пилоту даже разрешение спрашивать не надо. У него есть чёткие инструкции. Это примерно как представь, стоит часовой на посту, и вдруг на него нападают. Как думаешь, что он будет делать - звонить в караулку и ждать разрешения начальника караула или будет стрелять?

Вообще они все прошли курсы пилотирования и этому есть документальные свидетельства.

Ты реально думаешь, что курсы пилотирования маленьким одномоторным самолётом научат тебя управлять огромным пассажирским лайнером?

 

[Xevus]

Ты это, посмотри фильм-то сначала. Там даёт интервью военный, который рассказывает что самолёт, который не отвечает и который вторгся в запретную зону сбивается. Там рассказывается какая крутая охрана вокруг Пентагона.

Этот фильм можно посмотреть где-либо кроме первого канала ?

И кстати, там говорится, что чтобы сбить самолёт, пофиг какой, пилоту даже разрешение спрашивать не надо. У него есть чёткие инструкции. Это примерно как представь, стоит часовой на посту, и вдруг на него нападают. Как думаешь, что он будет делать - звонить в караулку и ждать разрешения начальника караула или будет стрелять?

Есть разница между неопознанным военным самолетом и очевидно гражданским лайнером. Сбивать гражданский самолет без разрешения высшего руководства никто не будет.

Ты реально думаешь, что курсы пилотирования маленьким одномоторным самолётом научат тебя управлять огромным пассажирским лайнером?

Самое сложно - это взлет и посадка. А горизонтальный полет - там гораздо больше общего между маленьким самолетом и большим.

 

[Лекс]

Этот фильм можно посмотреть где-либо кроме первого канала ?

Ну, слить с торрентов например.
http://torrents.ru/

Есть разница между неопознанным военным самолетом и очевидно гражданским лайнером.

Всё зависит от ситуации.

А горизонтальный полет - там гораздо больше общего между маленьким самолетом и большим.

Полёт - может быть. Но небоскрёб не такой уж и большой и врезаться в него надо ещё постараться. Плюс надо хорошо разбираться в навигации.

 

[Avon]

для оправдания начала второго вторжения в Чечню

Да уж.... С удовольствием бы послушал, ПРАВДУ, о вторжении России на территорию Российской Федерации.:

 

[cir]

Посмотрел я наконец виновника темы. Ну и говно эта ваша агидочная документалистика. Труд непонятного итальяского журналиста оказался ещё большей порнографией, чем Дух времени. И речь идет не про саму информацию, а про её подачу и совершенно непонятные мнения "специалистов". Какое отношение автор "Калигулы" Пентхауса Гор Видал имеет к 11 сентября? Какое отношение имеет некий лауреат нобелевской премии по неуказанной профессии, в захлеб по ролям объясняющий будто детям дошкольного возраста эллементарные вещи? Какое отношение имеют итальяские актеры, один из которых вообще транслирует свой текст со сцены небольшого театра? Почему некий военнослужащий показывает кнопочки на пульте итальянской военной авиабазы, и проводит прямую параллель с американской? Почему половина всех так называемых специалистов вообще не имеют никакого отношения к США, 11 сентября или даже по специальности не могут считаться специалистами?

А уж монтаж сего шедевра находится за рамками даже дурного тона гера Уве Болла. Многие фразы повторяют текстом, а некоторые по несколько раз. По сути весь фильм построен на маниакальном вбивание информации в мозг зрителя, путем постоянного повтора цитат, как в известном мифе про 25 кадр. И никакая это не журналистика, а обычное промываение мозгов. И может быть информация из фильма имеет интерес и ценность, то её подача разоблачает авторов и всю их правду окончательно обесценивает.

Кстати очень показателен факт того, что этот журналист оказался русскоговорящим, показали фильм на самом рейтинговом "госсударственном" канале и как раз в самый разгар антиамериканской пропаганды в честь военных действий в Грузии. Вообщем разрез правды американской трагедии оказался обычной пропагандой заказанной Российским правительством.

 

[Лекс]

то её подача разоблачает авторов и всю их правду окончательно обесценивает

Может и так. Только эта фраза справедлива может быть для таких кинокритиков как ты, например. А не для обычного человека, на которого этот фильм и ориентирован.

Вообщем разрез правды американской трагедии оказался обычной пропагандой заказанной Российским правительством.

Кто бы фильм не снимал, по чьему бы заказу он не был сделан, как бы он не подавался... фильм чётко ставит ряд вопросов, официальные ответы на которые американским правительством выглядят не совсем убедительно.
Было полное бездействие военных? Повышение военных в званиях я думаю можно проверить при желании. Что Америка спонсировала афганцев когда те воевали с СССР я думаю тоже сложно спорить. Или это не так? Так что как-бы материал не подавался, он не становится менее актуальным.

Почему половина всех так называемых специалистов вообще не имеют никакого отношения к США, 11 сентября или даже по специальности не могут считаться специалистами?

Но видимо другая половина всё-же имеет?

 

[VaaN]

На самом деле достаточно всего одного доказательства чтобы понять, что никакие террористы к атакам непричастны, и это доказательство здание 7. Бронированная крепость фбр со своим источником энергии, расчитанная чуть ли не на ядерный удар, обрушилась сама собой, причем официальная версия - здание упало из за пожара. Самое смешное, что здания стоящие рядом с башнями близнецами повреждены, но не одно из них не обрушилось. А бронированный монстр упал из за пожара на одном этаже :

То что здание снесли очевидно, тут даже вариантов никаких нет.
А если снесли одно здание почему не могли снести остальные?

 

[cir]

Может и так. Только эта фраза справедлива может быть для таких кинокритиков как ты, например. А не для обычного человека, на которого этот фильм и ориентирован.

Очень важную вещь затронул в своей речи один из участников беседы на программе у Гордона. Он сказал, что фильмы, изображения и монтаж стали настолько массовыми, что нам необходимо изучать язык отдельно по этому предмету, потому как тут свои правила правописание и знаков препинания. И Гордон заканчивает программу как раз разговором о том, что мы должны распознавать истину, или перефращируя на нашу ситуацию научиться грамотно считывать звукозрительную информацию. Так вот подача, это и есть этот самый язык, и если мы не хотим чтобы нами манипулировали, мы должны научиться и здесь отличать фикцию и фальсификацию от реальности.

Кто бы фильм не снимал, по чьему бы заказу он не был сделан, как бы он не подавался... фильм чётко ставит ряд вопросов, официальные ответы на которые американским правительством выглядят не совсем убедительно.
Было полное бездействие военных? Повышение военных в званиях я думаю можно проверить при желании. Что Америка спонсировала афганцев когда те воевали с СССР я думаю тоже сложно спорить. Или это не так? Так что как-бы материал не подавался, он не становится менее актуальным.

Все это известно и довольно давно. О большинстве, если не всех фактах, было не раз упомянуто даже в самих штатах и даже в этом фильме указывается на то, что все это там всплывало и обсуждалось. Да и этот фильм не ответил на главный вопрос - кто именно задумал этот терракт, кому конкретно он был выгоден? Вот за это его могли запретить в США, вот за это этого журналиста могли прищибить. А автор решил все размазать по блюдцу косвенно указав на нескольких военных и правительства, при этом не делая на этом акцент. И именно это мне интересно, а не тот факт, что 11 сентября было работой изнутри. Для меня это как бы очевидно и никаких скандальных откровений для этого не нужно.

 

[Лекс]

Все это известно и довольно давно.

А я вот 95% из того, о чём рассказывает этот фильм, узнал только после его просмотра. Мне раньше никто об этом не рассказывал.

Да и этот фильм не ответил на главный вопрос - кто именно задумал этот терракт, кому конкретно он был выгоден?

Если бы он отвечал на эти вопросы - думаю его показывали бы не тут, а в международном суде. Но когда власти не препятствуют чему-то - это значит это им выгодно. Значит в первую очередь теракт, или как минимум опубликование правдивой информации о нём, выгодно правительству США.

 

[VaaN]

И речь идет не про саму информацию, а про её подачу

Ну лично мне подача, монтаж, и прочее вообще по барабану, главное это сама информация, а ее вообще не предоставляли, по ТВ уж точно.