"Русский - диагноз или великая миссия"

Вотъ это опусъ! Такъ гораздо лучше!
Смотрю, зачётъ освободилъ тебя.
И больше ты подъ грузомъ дури не сгибаешь спину,
Когда въ твой черепъ лезетъ всякая фигня.

Пройдутъ года, Земли быть можетъ ужъ не станетъ.
Останутся лишь мысли, что блуждаютъ въ темноте.
Но тема "еръ у слова на конце" и правила употребленья яти
Изъ мрачной пустоты, напомнятъ обо мне.

Такъ я за молокомъ для малого, буду попозже...

И ещё, что, никто не станетъ со мной спорить по-научному? Неужели боитесь?

 

Хы-хы, молодец, давай дуй за молоком...
Я б с тобой поспорил, но русский язык не моя тема, извини я так пофлудить зашёл

 

Самурай-монахъ, увы, ничего кроме вздоха, выражающего абсолютное непонимание сути, в Ваших попытках донести до меня (нас) выдержками из статьи Ильина о правописании в русском языке не принесло.

Во-первых – о личности Ильина: этот человек восхвалял Третий Рейх. Выражал сочувствие лидерам фашизма. А после падения Рейха оставил себя в истории апологетом национал-социалистического движения.

Во-вторых:
Эта личность всей своей деятельностью обуславливает свою реакционную натуру. Этот человек говорит "какъ утверждаютъ иные эмигрантскiе неучи". Это что такое? Это что за дела такие? Это кого он называет иными эмигрантскими неучами? Разве это научный подход?! Это ни в какие ворота не лезет. Принимая во внимание, что личность эта известна авторством статей на европейских языках, а так же большим колличеством книг.
По тексту читать совершенно не интересно и не познавательно. Примеры "правописания" и "кривописания" не позволяют оценить преимущество дореформенного правописания. Ибо примеры "кривописания" бессмысленны. Так банально не говорят. Если и Вы их пытаетесь привести в пример, то Ваши попытки обречены на провал. И вообще, по всей видимости, ваша лёгкость в манерах отвечать зеркально и равнозначно (равноценно) все те страницы спустя после выкладки отсканированных текстов, серьёзного смысла в объяснениях, почему вы пишите именно так, а не иначе, не находят. А более того, вносят в основу воспринимать Ваши тексты за издевательские. Вместо того, чтобы реагировать на "муравьёв", вы бы определились в диалоге с точками бифуркации, определяющими, когда следует реагировать, а когда – нет. Чтобы тема не перерастала в балаган, который не иначе как базарный не назовёшь.

Если Вы считаете, что свыше двухсот миллионов человек разговаривают и пишут на неправильном языке, я Вам искренне сочувствую. Потому как история знает очень мало примеров, того, когда определённые личности, пытавшиеся повернуть время вспять, или "вернуть" историю к позициям, существовавшим задолго до, умели это сделать не проронив и капли крови, или же не принеся в ущерб экономические позиции народонаселения. Вы приводите в пример человека, равно как и весь тогдашний бомонд "философов" и деятелей, пытавшихся утвердиться в истории, который не ставил в цену жизнь или личность конкретного человека. Он закрывал глаза и превозносил правое дело над теми, кто под влиянием жестоких условий существования, испытывали болезни и мор. И всё потому, что его объективность была заражена бельмом славянофильства.

Некоторые люди никогда не поймут, - потому что их "генетическая" уверенность в правоте своего существования доминантна. И предметы, явления, к которым необходимо подходить с научной точки зрения, исключающей всякую субъективную составляющую, не могут и не должны быть объяснены, объясняемы поисками имманентных включений в составляющей проблематики. Нельзя просто так подходить к некоторым вопросам с попытками внедрения собственных решений, игнорируя всякие возможные побочные явления. Более того, не принимая их ни как за основу, ни вообще за существующие.

P. S. В конце-то концов, объясните уже разницу между мiр и мир. И почему двести пятьдесят миллионов человек понимают значение в цитате местоимения "они", а по Ильину, видите ли, - не понимают., "Я всегда находила мужчинъ гораздо мен?е внушительными и странными, ч?мъ женщинъ: "они" (кто? мущины или женщины?!) "бол?е доброжелательны"

 

Наконецъ-то, первый человѣкъ, которого прiятно почитать, аргументы и безъ переходовъ на личности.

Это было скорѣе попытка объяснить собственную попытку, нежели навязать кому-то что-то. Эта статья - есть лишь только две главы изъ объёмного труда "Наши задачи". Вы согласитесь, что для точного пониманiя нужно или желательного видеть систему. Въ книге она изложена и данные главы есть лишь часть её.

Во-первыхъ, вамъ должно быть известно, что были Власовцы, которые сражались на стороне нѣмцевъ и православная церковь относится къ нимъ нормально. Восхваленiе Третьего Рейха само по себе ещё не есть преступленiе.
Во-вторыхъ, я знаю многихъ приличныхъ людей, которые видятъ въ фашизме не только плохое.
Въ-третьихъ, запишите и В.В. Путина въ когорту фашистовъ, онъ несколько разъ цитировалъ Ильина. И именно ту работу, на которую сослался я.
Вы, дорогой мой другъ, пытаетесь воспользоваться нечестнымъ прiёмомъ веденiя спора (популизмъ). А именно, пытаетесь вызвать у людей отрицательное отношенiе не къ самимъ идеямъ, которые нужно читать, а къ самому авторупричисленiемъ самого автора къ фашистамъ, и на почве нелюбви къ фашизму доказать неправильность идей. Это разные вещи и не стоитъ ихъ путать.

Опять тотъже прiёмъ. Такъ не спорятъ въ науке. Вы сами прочитали про него много - и онъ человѣкъ грамотный. Съ этимъ вы согласитесь, я думаю. А кто вамъ сказалъ, что человѣкъ грамотный не можетъ назвать неучей неучами? Если вамъ вашъ учитель скажетъ, что вы ошиблись или укажетъ вамъ на вашу ошибку - станете ли вы повторять подобное въ его адресъ? Думаю нетъ. Узнайте, про кого онъ такъ говорилъ, потомъ приведите намъ примеры и докажите, что онъ не правъ. А до техъ поръ, думается мне, Ильинъ будтъ более авторитетнымъ человекомъ, чемъ тотъ же гуглъ.
Болѣе того, почему вы считаете, что иметь "реакцiонную" натуру - плохо? Это какъ минимумъ зависитъ отъ времени, отъ фазы развитiя, въ которой находится культура. Въ данномъ конкретномъ случае - онъ скорѣе правъ.

Опять же - если вы чего-то не можете понять, то почему бы не начать съ себя? По поводу издевательства - узнаете позже. Вы зря употребляете здесь терминъ "точки бифуркацiи" - онъ просто лишнiй. Какъ говорилъ Максвеллъ, …так велико уважение, которое внушает наука, что самое абсурдное мнение может быть принято, если оно изложено таким языком, который напоминает нам какую-нибудь известную научную фразу. Не надо здесь излишне научной терминологiи.
Заметьте, я предложилъ поспорить концептуально, но никто не отозвался. Это не моя вина...

Что есть жизнь человѣка? Что есть человѣкъ? Если у васъ есть ответъ на этотъ вопросъ - только тогда, хотя врядъ ли, вы сможете полноценно судить, что лучше. Я вотъ не берусь, хотя представленiе имею...

По поводу вашего выпада противъ славянофильства - что вы о нёмъ знаете? Настолько же высокопарно, насколько и глупо. Я не читалъ, но я скажу. На такомъ коне далеко не уедешь...
По поводу того правильно или неправильно - количество не есть показатель качества. По вашему, полъ-мiра,которые думаютъ, что во 2ой мiровой войне победили американцы - заблуждаются? Исходя изъ вашего примера - нетъ.

Признайтесь честно, где вы скачали эту фразу? Это не вашъ стиль. Да и слова плохо между собой связаны, хотя, можетъ мне показалось...

Объясните мне смыслъ названiя труда Л.Н. Толстого "Война и мир"? О какомъ "мире" онъ писалъ?

 

Я согласен с тем, что он человек грамотный. Но понятие грамотный в научном подходе исключает нападки на национальную принадлежность (без упоминания имён фамилий) или же нападок на те или иные теоретические позиции, без внятных и адекватных примеров. Флаг вам в руки, если Вы считаете, что восхваление Третьего Рейха - не преступление.

Вот типичный пример филолога и его рассуждений.

Вот, думал я отвечать по каждому пункту. Но знаете ли:

Значит так. На вопросы вы не ответили. Обращаю внимание, Вы ни разу не ответили ни в одном из собственных сообщений на вопрос оппонента. И продолжаете в том же духе: обращаете внимание на терминологию, которую я применяю, и, мол, откуда я скачал ту или иную фразу, – да поисковик Вам в руки! Если Вы не знаете значение того или иного слова, не нужно обращать моё внимание употреблять его мне или не употреблять. Если вы хотите концептуально. У меня есть глаза и уши. И вырос я в среде, где ярким примером служила всякая деятельность окружающих меня людей, своей сутью которая, вела к войне. В моих детских глазах - это читалось легко. Для меня не Смерть Болконского и превращение Ростовой в тучную помещицу показывало грани между миром и войной, а людская слепота и игнорирование или попытки выявить и оторвать своё национальное достоинство из контекста истории государства, к которому они принадлежат. Для меня совершенно не интересна всякого рода литература и деятельность лиц, показывающих, выпячивающих расположение к своей национальности и варящихся в котле единомышленников в попытках обособиться и противопоставлять естественно происходящей сублимации людских кровей. "По вашему, полъ-мiра,которые думаютъ, что во 2ой мiровой войне победили американцы - заблуждаются?" – Не несите, пожалуйста, неадекватную чушь! Без Черчилля Советы не выиграли бы так скоро войну, как это произошло. Логически никак не соотносится ваша фраза, которую я взял в кавычки, к тому, почему в цитате Ильина, кто такие "они" не понятно, а лично мне – ясно без запинок. Вы, знаете, говоря о грамотных личностях, вот Вам пример: Рудольф Гесс, если бы не его ошибка связаться с нацистами, то в Германии в противопоставление большевизму могло родиться то нечто, что возможно дало бы жизнь новой религии. Но именно основа которая послужила зарождению нАционал- социалистической рабочей партии имела очень и очнь благодатную почву, для прихода в неё националистов. И они были приняты радушно. Ту "страшную" вещь, которую Вы отнесли к популизму с моей стороны в своих попытках сохранить фашизм обелённым чистым и нормальным явлением я принять не могу. Потому что я не хочу повторять ошибок Гесса. Умного и грамотного человека. Вы! именно подобные Вам, приводящих в пример, "вавилонский" язык доказывают, что история учит тому, что она ничему не учит. Ваш конь по всей видимости далеко ускакал за пределы трансцендентального, что готовы опять и опять проторять рельсы на шовинистских шпалах. Да поможет Вам Наташа Ростова. Продолжайте употреблять в письме "ять". Мне с Вам разговаривать не интересно, потому что Вы считаете, что живёте на другой планете и дышите воздухом из чистого кислорода.

В ФАШИЗМе, млять его так за ногу, можно увидеть не только плохое. Я пас. Вы ЭТИМ всё и сказали.

P. S. Я знаю и ощущаю разницу, между попытками композитора поставить в Национальном Оркестре Тель-Авива Вагнера, и тем, что очередной "гесс" пытается омологировать свои профашистские видения, скажем, на этом форуме.

 

НУ, мне кажется, я васъ перехвалилъ. Ну что же, съ кемъ такого не бываетъ.

Итакъ, концептуально и по-существу.

Вы взялись судить о человѣке и о томъ, что онъ говоритъ только по пяти страницамъ текста. Ваше право. Если на данныхъ 5 страницахъ нетъ уточненiй, кого онъ такъ называетъ, это не значитъ, что ихъ нетъ вообще, какъ утверждаете вы. Я приводилъ его въ примеръ по другому поводу. Однако, вы нашли нужнымъ прицепиться къ данному аспекту.

Я философъ, а не филологъ. Потрудитесь это запомнить. А если вы не видите разницы - загляните въ словарь, тамъ написано.

Кто можетъ - делаетъ, кто не можетъ - ищетъ отговорки. Знаю, любезнейшiй, знаю. А знаете ли вы.

Безосновательно обвиненiе - читать надо не только свои сообщенiя. Да и вопросовъ, было не такъ много, чтобы на нихъ не отвечать.

Подозреваю, вы врядъ ли найдёте въ своёмъ лексиконе такое слово изъ общественныхъ наукъ, которого бы я не зналъ или даже не догадывался о его смысле. Я лишь попытался указать на то, что если человекъ используетъ специфическую терминологiю, это можетъ говорить о томъ, что онъ самъ не совсемъ понимаетъ о чёмъ говоритъ. Более того, неужели вы думаете, что если бы я не зналъ значенiя слова - я бы объ этомъ вамъ сказалъ? Я бы посмотрелъ въ поисковике или въ энциклопедiи.
И написалъ не столько для васъ, сколько для нашихъ читателей, чтобы они не соглашались сразу съ "умной фразой", а почитали бы её повнимательнѣе.

Боже, какъ мило. Я сейчасъ заплачу. Нетъ, право, слезы ужъ рѣкой текутъ. Ещё одно логческое нарушенiе. Понятiе детскiе глаза не вяжется съ последующимъ текстомъ. Или глаза не детскiе, или дальше - ложь. Если у васъ детская психологическая травма, то нужно обращаться къ спецiалисту.

У меня такое чувство, что вы фразы берёте изъ генератора философскихъ текстовъ. Завтра обязательно покажу на кафедре, вместе посмеёмся. После такихъ залепъ ВЫ хотите, чтобы вамъ серьёзно отвечали? Но я - буду!!!

Во-первыхъ, вы прекрасно понимаете о чёмъ я. Плохая отмазка и некачественный наездъ.
Во-вторыхъ, я лишь сделалъ выводы изъ вашей фразы, что 200 000 000 человѣкъ не могутъ ошибаться. Вы забываете, что пишете - съ этимъ надо бороться.
Въ-третьихъ, про котёлъ единомышленниковъ - это вы про себя и своихъ "боевыхъ" товарищей?

Вамъ не кажется, что судить о томъ, правъ былъ Гессъ или нетъ, это не вашего ума дело? И вы смеете обвинять меня въ чёмъ-то. Вы делает тоже самое, съ той лишь разницей, что считаете, что вамъ можно, а мне нетъ.
Ошибка Гесса - извините, но изъ вашихъ устъ воспринимается какъ сужденiе ребёнка о Канте. Столько же пафоса, сколько и непониманiя.

Вы снова не поняли простейшего примера. Я не обелялъ фашизмъ. Я лишь сказалъ, что связывая Ильина съ фашизмомъ, вы темъ самымъ заранее настраиваете публику противъ его сужденiй, какъ противъ фашистскихъ. Скажите, какъ съ вами можно о чёмъ-то говорить, если вы и этого не поняли. Неужели яти и еры вамъ такъ мешаютъ? Если вамъ такъ тяжело, то я, какъ человѣкъ благородный вамъ уступлю. Я буду писать безъ ятей и т.д., если вы того попросите (только въ данной теме)

Я бы сказалъ более - исторiи нетъ. Съ некоторыхъ поръ я не верю въ то, что пишутъ въ учебникахъ по исторiи. Хотите, могу привести массу примеровъ. Но, для начала, узнайте что-нибудь про Аркаимъ, къ примеру.

Истерика, и ничего более. Народъ, у меня къ вамъ просьба, объясните мне, что онъ хотелъ сказать выделенной фразой? Ну не понимаю я, неужели онъ действительно такъ плохъ? У меня такое подозренiе, что имиджъ умного спорщика созданъ несколько неправильнымъ путёмъ (обманомъ, что ль). По-моему, господа форумчане, васъ просто долго надували.

Откуда вамъ известно, что я считаю? Я же, судя по вашимъ утвержденiямъ нигде даже на вопросъ не ответилъ и надъ всеми издеваюсь...

Ваши слова

Т.е. вы - неграмотный?

За такое вы запросто могли бы загреметь въ судъ, но намъ это не надо. Думайте, что можно говорить, а за что можетъ придётся ответить не на клавiатуре. Ладно - я, далеко, вы же кому поближе можете такое ляпнуть.

Если всё-таки ты не боишься, ответь на вопросъ
Согласенъ ли ты, что терять нечто - это значитъ ухудшать своё положенiе в следствiе уменьшенiя возможностей? (Терять и избавляться - это не одно и тоже)

 

Это не стихи, это рэп...

 

Это бред. Меня вот ужасно напрягает читать эти бесконечные ъ и i в речи Самурай-монахъ

 

Все, пора закрывать этот цирк. О.о
Самурай, предупреждение. Пиши, пожалуйста, нормальным русским языком и не флейми, иначе рискуешь получить бан.