HD разрешение уменьшает реалистичность картинки!?

Недавно был в одном из магазинов электронники. Так вот смарел я на телики с FullHD на которых транслировали в соответсвующем разрешении подводный мир. Его маленькие обитатели паказывались на все 40+ дюймов. Такой красоты я не видел раньше. Это было свер-реалистично, и какой либо шум все бы только испортил.

 

Тут все дело в побочно-стандартной размытости электронно-лучевой трубки, а не разрешении. Если взять кинескопный телек с 720p, то не будет ли он показывать "реалистичнее" чем LCD 1080р? Думаю будет.


Grey Fox, не путай игры с фильмами.

 

Это вы путаете, а не он.

 

На самом деле вся фишка в восприятии картинки, то есть в голове зрителя.

Если картинка идет в невысоком разрешении, с небольшим количеством деталей, с "грязью" от постобработки, то мозГ зрителя\игрока достраивает бедную картинку, наполняет ее деталями, которых на самом деле нет. Этим приемом очень часто пользуются художники-операторы-фотографы. Намеренно ухудшают картинку, делают очень контрастное освещение (чтобы побольше всего в тени было, а клбчевые объекты были ярко освещены), добавляют "зерно" итд итп...

Именно поэтому многие игры с зы2, зы1, сеги итд смотрятся очень красиво на телевизоре, но по-уродски на мониторе компьютера. За счет возросшего разрешения и четкости теряется "замыленность" и вылазят лоуполи, малое количество цветов, всякие глюки итд.


Немаловажную роль играет и то, что вообще показывают. Если на экране действие происходит в каком-то гротексном, нарочито отличающемся от реальности мире, а персонажи выполнены в такой же гротескной манере, то не возникнет чувства отчуждения. Если же персонажи и мир максимально приближены к реальности, то в глаза тут же бросятся _малейшие_ огрехи - какая-нибудь мельчайшая кривенькая текстурка, небольшой глючок в анимации, немного "неправильная" тень... И эти малейшие "глючки" убьют напрочь всю крутизну остального.

В качестве примера - мульт Шрек. Звери выглядят и двигаются - супер. Шрек - супер. Но вот люди - калеки. Это исключительно визуальное ощущение. На самом деле в человеческих персонажей было вложено сил как минимум не меньше чем во всяких ослов и котов Просто косили под реализм, и поэтому все так аукнулось.

Или еще пример - два фильма, старая Последняя фантазия, и новая ФФ. Лучше во всех смыслах выглядит последняя. Но. Технологически она на несколько порядков хуже первой, и по анимации и по окружению и по моделингу, вообще по всем пунктам. Все дело в том, что первую финалку делали суперреалистичной, а вторую - в гротескном полуанимешном стиле. И в первом случае глаз видит малейшие огрехи в окружении, анимации и освещении, а во втором - нет. Как ни странно, но с большей долей вероятности многие назовут именно персонажей из первой ФФ, а не из второй, бездушными куклами. Именно из-за того, что чем ближе к реальности, тем лучше видна малейшая неестественность.

 

Лучше, но не реалистичнее! Я смотрю тут почти все считают, что если лучше, значит реалистичнее, а ведь это как раз не так. Я уже писал, что все эти хитрости - они улучшают картинку, но убивают реализм картинки. Или может второй фильм FF выглядит более реалистичным, чем первый? Зачем тогда вообще упоминать реалистичность? Так и говорите - мы не можем или не хотим делать игру реалистичной, т.к. это испортит впечатление и поэтому мы намеренно испортим картинку, зальём её блуром, туманом и т.д., чтобы было более красиво и эффеткно. Реалистичность тут совсем не при чём.

 

Ты прав. Без шуток.

Лучше не значит реалистичнее, а реалистичнее не значит лучше.

Если уж так хочется реализма, можно поиграть в Бешеного Пса на 3D0

 

Есть еще такое понятие как сроки разработки

Согласен, я о том же толкую.

 

А ещё есть такое понятие, как перенос выхода игры на неопределённый срок. И почему кто-то может укладываться в эти сроки, а кто-то нет? У Кодзимы плохая команда?

 

Бинго

 

В некоторых случаях ДА!

 

Если посмотреть внимательней на фотку статьи, что я тут привёл, то можно увидеть, что на самом деле Кодзима имел ввиду немного не то, что написано в первом посте. Кодзима говорит "make the graphiсs look dirtier to give the atmosphere more life", т.е. "сделать графику более грязной, чтобы добавить атмосфере больше жизни", а не "максимально приблизить происходящее на экране к жизни", как перевёл автор на ixbt. С учётом всего вышесказанного в этой теме я готов согласиться с утверждением Кодзимы в моём переводе. Если я перевёл не правильно или между двумя переводами нет разницы (на чей-то взгляд) - можно продолжить спор.

Но всё равно, как оказалось факт в том, что многие тут считают, что грязь делает картинку более реалистичной... В общем, на вкус и цвет, как говорится. Ну и у каждого своё понятие что такое реалистичность. Для одного релизм - это когда грим актёра и низкое разрешение телевизора, а также всякие обработки скрывают все природные недостатки кожи лица, а для другого это фальш, не имеющая к понятию "реалистистичность" никакого отношения.

 

Ну это слишком утрировано.

 

В играх все наоборот.

 

Вообще я с самого начала хотел написать, что Кодзима против четкой картинки ничего не имеет. Он просто хочет чтобы эта четкая картинка выглядела красиво и атмосферно. Ведь в тех же "Колоссах", как раз куча эффектов и делает картинку более красивой, живой и атмосферной. Фотореализма действительно кучей фильтров не добъешься. А вот красоты, атмосферности и прочего, так сказать -преукрашенной действительности. Если обращаться к кино, то можно привести в пример "Город Грехов", его картинку нельзя назвать фотореалистичной, но верить в ей начинаешь сразу...

 

Monster, ну вот, хоть кто-то со мной согласился. А то все доказывают, что в играх всё наоборот. А почему - сами не знают.

 

Ты сам понял что написал?
ТВЧ предназначено для передачи более ЧЕТКОГО изображения.

Я это написал еще на первой странице , но по моему внимания никто не обратил.
Все это ловкость рук и никакого мошеннечества.
Ведь когда фокусник показывает свой фокус никто не скажет что что то выглядит нереалистично в его работе, просто он умело скрывает то чего мы не должны видеть отвлекая наше внимание на что то другое.

 

Ах да. Я забыл, что тут всех реалистичное изображение - это когда на картинке всё размазано. И правда, чего это я?

 

Ты вообще тут развел немеряно бодяги и всяких утверждений САМ НИЧЕГО НЕ ЗНАЯ !!!

Тебе человек прально совет дал, литературу изучи а потом что то утверждай.
А то "для меня реалистично ... и баста"
или "да я ни хрена не хнаю и не разбираюсь, мне проще спросить" , а когда объясняют так еще усираясь спорит.
Изучи матчасть и тогда твой спор будет более адекватен и подкреплен знаниями!

 

У меня есть глаза. Зрение единица. Я вот смотрю на мир и не вижу никакой грязи, никакого блура, никакого тумана. Может всё, что вокруг меня - это просто нереалистично выглядит? И только прочитав некие "правильные книги" я смогу правильно смотреть на мир? Ню-ню.

А ты много изучил матчасти? Ну-ка какие "нужные книги" ты сам читал? "Как починить Subaru"?

 

Да видишь ты и размытость, и туман, и всё остальное. И к зрению это не имеет отношения. Что ты заладил - у меня единица, у меня единица.
Не обижайся, но у тебя в голове каша. Ты перепутал всё, что только можно было перепутать: реалистичность, чёткость, blur, грязь - всё в кучу свалил.
Пойми одно. То, что видишь ты глазами на природе ну никак не связано с тем, что ты видишь глазами на экране. И передать на экран так, чтобы тебе казалось, что ты видешь природу - вот задача реалистичности. А вот HD и прочее - это тут рядом, но не по центру. Можешь верить, можешь не верить, но в передаче изображения всё не так просто, как тебе кажется.
А вообще, мне кажется, ты прикалываешься.
Вот mr_ND очень хорошие вещи тебе написал. Попробуй разобраться.