12?

У Михалкова и Хичкока совершенно разные мотивации появления в своих фильмах. Хичкок никогда не строил из себя актёра, его камео были шутками, притом отчасти необходимыми. И вот почему. К тому моменту как он снял свой самый знаменитый фильм "Психо" он был очень известен и популярен - зритель его знал в лицо, а студии предлагали лучшие условия для работы. До этого на телевиденье проходил сериал "Хичкок представляет", и там его лицо постоянно мелькало. Именно из-за его узнаваемости он и решил появляться камео в каждом своем фильме, но незаметно, как бы заигрывая со зрителем.

Михалков же человек пафосный и уверенный в себе. Но по части актерского мастерства ему далеко до партнеров на фильме 12. Его роль и её качество напоминают роль бездарной любовницы режиссера, вокруг которой режиссер по любовной глупости построил весь фильм. Только в отличие от брата, у Михалкова любовницей оказался он сам.

 

ерунда
михалков хороший характерный актер, вспомните "Жестокий романс" и "Вокзал для двоих", "Сибириаду"...

камео Хичкока - это хобби, как у Рязанова. оба никакие актеры, поэтому прекрасно понимали что камео - это максимум для них в фильме

 

Ну если вы считаете работу Михалкова адекватный остальному актерскому составу фильма 12, то... то... то я с вами не согласен. Как режиссер Михалков показал свою слабость отдав столь важную в его фильме роль себе любимому. Мало того что идея гнилая, так и чтобы продать её он подобрал плохого актёра. С другой стороны это логично, потому как его пседво актёрская работа в вообщем-то неудачной картине (но сделанная качественней всего российского кино вместе взятого) есть прямое продолжение его персоны и идеи. Однако его идея оказалась главной проблемой фильма.

Про камео Хичкока я написал выше, и это было не его хобби, а необходимость, поощрение зрителя.

 

Я про это и говорю, появление дедушки Альфреда на экране доставляло зрителю удовольствие, а в случае с нынешним Михалковым с содроганием думаешь, явит ли он себя в очередном творении, или же все будет хорошо...

 

"Свой среди чужих...", по-моему, в пятерке лучших советских фильмов. И лучшая работа Михалкова. И Богатырёва, в частности. IMHO.

 

михалков очень хороший актёрю Когда в фильме он произносит (почти) фразу "не бывает бывших...." у меня комок к горлу подступил, так он сыграл!

 

Я фильм не смотрел...пока...
НО говорить, что Михалков плохой актёр или режисёр - мягко говоря глупо. Из его фильмов видел только Утомлённые солнцем. ИМХО-блестяще. И я уверен, что те кто обгаживают фильм - давятся чёрной завистью, от того, что они просто привыкли поганить оттечественный кинематограф. Они хорошо научились делать это и поэтому сказать что-то хорошее не в состоянии.

 

Посмотрел, очень интересный фильм. Актёры сыграли хорошо, чувственно, но сюжетец...нуль без палочки но интересно блин )

 

А не кажется вам, что заявлять, будто Михалков не плохой актёр и режисёр, посмотрев только один его фильм, мягко говоря, глупо?

Почему критику российского говноматографа многие воспринимают в штыки? Не вовремя проснувшаяся патриотичность не позволяет признаться в том, что большинство (не все) российских коммерческих фильмов - мусор? (Это всё не относится напрямую к фильму "12".)

 

Нет не кажеться. В Америке, ещё во времена черно-белого кино, был один актёр (не помню как звали) который соискал мировую славу, но при этом упел сняться всего лишь в трёх фильмах. Если человек талантлив...

А вопрос о патриотичности не комне, я сам с Украины.
Большинство коммерческих(!) фильмов России - мусор. Интересно а в какой стране не так?

 

...талантлив

 

Фильм понравился,и михалкову отдельный респект!особенно дух захватывало от размахивания ножом,и момента,где человека(не помню имя актера)катали на коляске,ух меня это пробрало!да и вобще таких моментов в 12 много.и истории каждому заседателю интересные подобрали.итог-фильм удался!

 

наконец-то досмотрел. хороший фильм, еще обязательно пересмотрю разок. всё таки русские умеют делать фильмы

 

но понастоящему российских шедевров выходит раз в два года где-то,ИМХО

 

Двенадцать ляпов фильма «12»

Нижегородский прокурор Максим Игнатов — о «лучшей игровой картине года»

Нашумевший фильм Никиты Михалкова «12», собравший 16 «Золотых орлов» и претендующий на премию «Оскар», оказывается, выстроен на сплошных ошибках.

Такой жесткий юридический вердикт вынес картине человек, далекий от кинематографа, но зато хорошо знакомый с работой суда присяжных, — старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Максим Игнатов.

Для тех, кто не смотрел «12», поясним: 12 российских присяжных судят чеченского мальчика лет шестнадцати. Незадолго до этого мальчишка потерял на войне родителей, офицер его пожалел, привез в Россию, вырастил как собственного ребенка. Затем, по версии обвинения, в бытовой ссоре парень зарезал своего приемного отца. Тому были свидетели — женщина из соседнего окна, человек, проезжавший в электричке, и т. д.

— То, что я увидел на экране, иначе как абсурдом назвать не могу, — признается прокурор. — Михалков взял западный закон, по которому присяжные работали в Америке в 1957 году (как известно, «12» Михалкова — ремейк американской ленты «12 разгневанных мужчин»), и эту процедуру слепо переложил в сегодняшнюю судебную ситуацию в России. Поэтому фильм содержит множество грубейших процессуальных ошибок.

Какие ляпы заметил прокурор

1. Дело, которое разбирают в фильме, вообще не рассматривают суды присяжных в России. Как видно из фабулы, это обычное бытовое убийство. Значит, это подсудность районного суда, на который не распространяется институт присяжных.

В чем ляп: В компетенции института присяжных: квалифицированные убийства с особой жестокостью; убийства из-за корыстных побуждений; убийства, сопряженные с насильственными действиями сексуального характера, и т. д.

2. В коллегии, которая судит чеченского паренька, почему-то только мужчины. Это говорит о тенденциозности комиссии: там нет ни одной женщины, нет ни одного представителя той нации, к которой относится подсудимый. Попробуйте сейчас в США отдать под суд темнокожего человека, если в коллегии присяжных нет ни одного афроамериканца!

В чем ляп: Однозначно любой приговор в этом случае — обвинительный или оправдательный — будет отменен.

3. Совещание присяжных проходит в спортивном зале, потому что зал суда на ремонте. Не секрет, что в России такое бывает часто. Странно другое. Присяжных, заведя в кабинет, заперли снаружи. То есть лишили возможности выйти.

В чем ляп: Да, совещание присяжных всегда тайное. Отсюда и термин — «тайна совещательной комнаты». Однако если вдруг присяжные не придут к согласию, каждый из них в любой момент имеет право покинуть зал совещания. В этом случае коллегия будет распущена, и совещание начнется снова. Это одна из конституционных гарантий независимости решения, которое будет ими принято.

С другой стороны, пристав, находящийся снаружи, почему-то постоянно заходит к ним в комнату. Он то предлагает им водички, то, услышав крики, отпирает дверь и интересуется, что произошло. Тем самым пристав — официальное должностное лицо, приставленное охранять тайну совещательной комнаты, сам ее многократно нарушает.

4. Кто-то из присяжных упомянул, что подсудимый в зале суда сидел в наручниках, его трясло, он чувствовал себя неуютно.

В чем ляп: Ситуация абсурдна, поскольку минуло уже 10 лет с тех пор, как приняты соответствующие европейские конвенции, и Россия к ним присоединилась. Теперь ни один подсудимый в зале суда не находится в наручниках. Они сковывают возможность его жестикуляции, то есть сковывают свободу давать показания так, как он может их давать.

5. Мобильные телефоны у присяжных не забираются, как это показано в фильме. Заседателям просто запрещено общаться по мобильникам, во время заседаний они должны их отключить.

В чем ляп: Если присяжному будут звонить в совещательную комнату или сам он сделает звонок — это явится основанием для отмены приговора.

6. Старшиной коллегии присяжных в фильме — председательствующим — избрали Никиту Михалкова. Но избирают старшину почему-то в совещательной комнате, когда уже закончилось судебное следствие.

В чем ляп: Этого не может быть. Старшину избирают в первый день формирования коллегии, еще до того, как присяжным предъявят все доказательства по делу. Получается, что все время коллегия работала в суде без головы.

7. Любопытно, что присяжные, собравшись в совещательной комнате, не знают, за что им голосовать.

В чем ляп: На практике, и это полагается по закону, прежде чем присяжные удалятся в совещательную комнату, им выдается так называемый вопросный лист. В нем ставятся, как правило, три вопроса:
— доказано ли, что Н. такого-то числа при таких-то обстоятельствах по такому-то адресу убил В. таким-то способом?
— виновен ли Н. в лишении жизни В. при обстоятельствах, указанных в первом вопросе?
— заслуживает ли Н., если он виновен, снисхождения? Или Н. не заслуживает снисхождения?

В фильме же вопросный лист присяжным вообще не выдавался. Не случайно один из них спрашивает остальных: «А за что мы голосуем-то?» Старшина (Михалков) поясняет: «Голосуйте как хотите, потому что никаких правил нет». В России существует процедура голосования присяжных, и это пора бы знать мэтру.

8. С первой минуты совещания коллегии зрителю навязывается мысль, что проголосовать все 12 присяжных должны единогласно, иначе вердикт не будет принят.

В чем ляп: Это не так. Виновность или невиновность определяется простым большинством голосов. Если голоса распределяются поровну — шесть «за», шесть «против», это означает, что подсудимый невиновен. Если решение принято единогласно, оно называется единодушным.

9. В процессе обсуждения кто-то из присяжных говорит остальным: «Мне жалко его, ведь, если мы его осудим, его упрячут в тюрьму навсегда».

В чем ляп: По российским законам присяжные не могут вторгаться в наказание, которое может быть назначено подсудимому. Это не их прерогатива, а федерального судьи. Задача присяжных проголосовать за фактическую сторону дела: «Да, виновен». Или: «Нет, не виновен». В случае обвинительного вердикта федеральный суд дает квалификацию, присваивает номер статьи согласно УК РФ. И уж только после назначает наказания с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

10. В совещательную комнату по требованию присяжных, когда у них возникает какой-то вопрос, пристав приносит вещественные доказательства, ранее осмотренные присяжными в суде.

В чем ляп: На самом деле присяжные должны запомнить доказательства, которые им предъявляются только в процессе их исследования в зале судебного заседания. Никакой принос или унос вещдоков, схем или протоколов, как это показано в фильме, недопустим. Это полнейший абсурд. Такое не практикуется и на Западе.

11. Один из присяжных допустил грубейшее нарушение закона, за которое безоговорочно надо распускать всю коллегию.

В чем ляп: Он ездил на место происшествия, разговаривал с очевидцами, то есть фактически подменил собой следователя, проведя свое собственное расследование.

12. Присяжный купил где-то поблизости нож и демонстрировал его по аналогии с тем, которым был убит отец подсудимого.

В чем ляп: Фактически это опять подмена собой следственных органов.
— Каждый из нас с вами, обычных людей, — потенциальный кандидат в присяжные заседатели, — сказал на прощание Максим Игнатов. — Может быть, уже завтра кто-то из вас получит повестку в суд, где вам предложат разбирать очередное уголовное дело. И вы будете очень удивлены, что не можете вести себя так, как показано в фильме «12»…

Справка «КП»
Максим Константинович Игнатов, 1977 г. р. Стаж работы в прокуратуре — 10 лет. Окончил юридический факультет Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского, затем три года учился в аспирантуре Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры России, где готовил кандидатскую диссертацию по теме «Криминологический аспект серийных сексуальных убийств».
Работал в спецпрокуратуре по надзору за местами лишения свободы.

В настоящее время Игнатов работает старшим прокурором отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области.

 

посрать на ляпы,главное что фильм получился душевным

 

Если бы у гос-да Игнатова был нормальный мозг, то подумав логически он понял бы, что без таких ляпов было просто невозможно выстроить сюжет картины. И еще, что она построена исключительно на игре актеров, а не на самом процессе, это лишь предлагаемое обстоятельство.
Но выпендриться и блеснуть своим умом и знаниями о судебном процессе у него получилось весьма успешно.