Индиана Джонс и Королевство Хрустального Черепа \ Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull

За последние годы мы увидели не одно возвращение культовых кино героев прошлого. Джонатан Мостоу испохабил Терминатора, а Лен Уайзмен постарался жестокого Крепкого орешка осовременить и причесать для современных детишек . Сталлоне со своей режиссерской простотой взял да воскресил Рэмбо во всей его кровавой красе, а Рокки превратил в немощного рефлексирующего пенсионера – ровно так, как нам предсказывали создатели Аэроплана. И у всех этих возвращений есть общая проблема, выраженная в той или иной степени – не важная переработка старых героев на новый лад. В случае третьего Терминатора никакой переработки вовсе и не было, потому как какие-либо идеи выветрились из сериала вместе с уходом его создателя Джеймса Камерона и осталось пустое безмозглое мессиво. В случае Крепкого орешка создатели пытались изо всех сил, и у них это частично получилось, но попытка усидеть на двух стульях редко когда приводит к хорошему результату. Так и здесь, МакКлейн стал не просто старше, но ещё и сопливей, политкорректней и в чем-то глупей. Слай же никогда не славился особой изобретательностью, поэтому подошел к вопросу с дубовым рестайлингом себя любимова. Если в случае Рокки это отдавало старческим маразмом, то разлетающиеся кишки в подвигах Рэмбо оказались более вменяемыми, по той простой причине, что старческие сопли не забыли разбавить настоящим мужским мясом. Поэтому, когда задумываешься о новых похождениях старых героев приходиться опасаться за результат, ведь неудачных примеров возвращений как мы видим предостаточно.

Соответственно, четвертая часть похождений Инди является идеальным претендентом на эти опасения. Харрисону Форду ещё в первой части было сорок, а сейчас так вообще за 60 и в последнее время он снимается все меньше и меньше. Стивен Спилберг перестал по настоящему радовать где-то с Парка Юрского Периода. Похоже, эта денежная выжималка под Список Шиндлера вместе с уходом 80х сделали из Спилберга все еще знаменитого режиссера коммерческого кино – больше легенду прошлого, чем выдающегося режиссера настоящего. А Война Миров с несколькими совершенно не впечатляющими мелодрамами в новом веке внесли ещё больше неудов в фильмографию когда-то законодателя мэйнстрима. Ну а Лукас настолько погряз в технологии и Звездных Войнах, что не смог первые три эпизода и близко приблизить к оригинальной трилогии, потеряв самое главное – живых героев, которым мы так сопереживали 20-30 лет назад.

Но все это написано, к моему счастью, не чтобы внести “Индиана Джонс и Королевство Хрустального Черепа“ в общий список неудач, а чтобы подчеркнуть, что новый Инди является исключением из этого правила. Несмотря на преклонный возраст Форда, он до сих пор делает часть своих трюков сам, а там где его заменяют, подмена не бросается в глаза. Спилберг снимая уже в привычном для себя ударном темпе, похоже, продумал этот проект заранее настолько хорошо, что заметить его скороспелость не так то просто. А ведь “Война миров” в каждом кадре кричала о том, что сделана меньше чем за год экспресс методом, только чтобы вписаться в расписание Томи и Стиви. Даже сюжет Лукаса и сценарий Дэвида Кепа в целом хороши, и главное сохраняют атмосферу предыдущих приключений Инди. Правда, что тут забыл сценарист “Часа пика” Джефф Натансон не совсем понятно.

Переходя на конкретику, хотелось бы начать со сценария. Я это не сразу осознал, но слабым звеном оказался финал, а вместе с ним злодей, его дьявольские планы и его противостояние с главным героем. Внешне особых претензий нет – масштабность происходящего того же “Последнего крестового похода” переплюнули, но вот необходимого катарсиса у героев не наблюдается. Хотя финал “Королевства Хрустального Черепа” работает по схожей схеме с первой и третью частями, такой же драматургической эффективностью и эффектностью он похвастаться не может. У коммунистки Кейт Бланшет идеей фикс становиться получение знаний, о чем она красноречиво декларирует с самого начала фильма. Бессмертие в третьей части оказалось намного более наглядным и практичным, тут же у злодея есть не совсем материальная цель, и как её разрешить логически и визуально не совсем понятно, поэтому его проигрыш в финале кажется приблизительным и смутным. Но у главных героев есть и другая проблема. Если раньше Джоунсу приходилось спасать его друзей, то сейчас он чуть ли не самолично их приводит к опасности, из которой потом должен вытаскивать. А это уже напоминает современного подражателя традиций – “Сокровища нации”, где Николас Кейдж водил по подземельям чуть ли не всю свою семью.

А вот режиссура Спилберга не может не радовать. В отличие от Лукаса он остался верен идеи предыдущих частей, что герои и их взаимоотношения являются важнейшим элементом фильма. Без них любой экшен будет вызывать только головную боль, а беготня героев скуку. Главной жемчужиной любых приключений Инди, это его перебранки с девушками, друзьями и отцом, блестяще выступившим в третьей части в лице Шона Коннери. Именно комические взаимоотношения главных героев делают Индиану Джоунс лучшим приключенческим фильмом. Другой важной составляющей сериала, это немые шутки, напоминающие кино Чаплина и Китона. Как можно забыть культовую сцену из первой части с хлыстом, или классическое непонимающее выражение лица Харрисона Форда. В “Королевстве Хрустального Черепа” Спилберг постоянно заигрывает с двумя планами и периодически переключают между ними действие. И особенно хорошо это работает в случае тех самых немых шуток, где на первом плане происходит что-то серьёзное, а на заднем эту серьезность обыгрывают абсурдом. Тут хочется снова вспомнить Цукеров и Абрамса (команду сделавшую Голый пистолет и Аэроплан), которые как раз в одном из своих комментариев говорили о правилах комедии - она должна работать визуально на двух планах, но шутка всегда должна оставаться на одном из них, а на другом только обыгрываться.

Другой неотъемлемой составляющей приключений Индианы Джоунса является музыка Джона Уильямса, постоянного композитора Стивена Спилберга и Джорджа Лукаса. И сейчас его саундтрек звучит как никогда хорошо, потому как сильно выделяется из всего того музыкального голливудского поноса, что льется в уши зрителей на бесконечных блокбастерах. То, что раньше мне лично казалось довольно однообразным, все же Джона Уильямс не отличается разнообразием, теперь звучит как что-то свежее, и при этом хорошо забытое старое. А тем, кто не видел предыдущих частей сериала, надо быть готовым к игривой не реалистичности происходящего. И дело не столько в непробиваемости старика Инди, сколько вообще в происходящем вокруг него. В четвертой части есть даже моменты, которые могут показаться еще более бредовыми, чем раньше. Однако если поставить их в кино контекст, то станет понятно, что это очередная шутка создателей – отсылка к другому фильму, чем Спилберг любил заниматься и в предыдущих частях. Да и Индиана Джоунс при всех своих “бытовых слабостях” был и остается супергероем, просто вместо резиновых лосин и паутины, он носит с собой шляпу и кнут.

 

IMHO Все это издевательство над классикой, и уже начинает раздражать этот пацан, которого вставляют во все "модные" фильмы.

Хороший постер

 

А в чем тут издевательство, тем более когда ты фильма не видел? В том-то и дело, что Инди оказался далеким от попыток воскресить ушедшее. Кроме технологии и возраста не так много изменилось со времен предыдущей части (за вычетом Шона Коннери конечно). И это хорошо.

А пацан этот всего лишь любимчик Спилберга и сейчас активно снимается на его студии. У него из попсового за плечами всего-то Константин,Трансфомеры, Паранойя да Индиана Джоунс. Не понимаю как он может раздражать своими многочисленными в кавычках появлениями.

 

Издевательство в самом выходе этого фильма, а плохой он или хороший, посмотрим.

 

И почему же это издевательство? И по подробней

 

А я как раз могу рассказать все что я думаю о всех этих орешках 4, чужих 4, и прочих воскрешенных сериалах. Мне это все напоминает "титаник 2", понимай как хочешь

 

А я вот всё равно пойду в кину .. Эхх..жаль , что Шона Коннери не уломали ...

 

я все ж надеюсь это не шлак, а может даже и что-то удобоваримое или может вообще будущая классика. Спилберг редко вроде лажал. сколько его фильмов смотрел - везде есть какая-то ээээ фишка и та же война мирров, я считаю великолепный фильм, не смотря на все недостатки. по крайней мере его пересмативать можно в отличие от новаторского Монстро

 

Уверен,что Спилберг бы не стал снимать ,как вы говорите "гавно".Думаю ,что фильм будет очень удачным и в духе классики,пойду в кино в первый же день выхода его в нашем прокате - в чертверг(22 мая),недолго ждать осталось...

 

Как-то странно это читать в теме, где заглавным постом идет развернутый обзор фильма. Я же написал выше, что новый Инди не "шлак" и не "гавно". Понимаю что это всего лишь мнение, но все равно вы пишите будто ничего и не написано такого.

 

Я думаю мало кто осилил твой обсос дальше первого абзаца, что в общем-то неудивительно.

 

Можно поинтересоваться почему? Сначало почему "мало кто осилил", а потом почему это "в общем-то неудивительно"?

 

Потому что осилить твои "эпосы" до конца трудно по определению, а во-вторых - все привыкли, что практически все они приводят к опусканию обсуждаемого предмета...
Вот посмотрят все фильм, получат собственные впечатления и может быть прочтут до конца чтобы оспорить или согласиться!

 

по-честному осилил где-то 1/4. но зерно в словах выше есть

 

пойду в пятниццу в 21-30 в джем холл ... с супругой ...

 

Какое издевательство? Харрисон Форд и Спилберг сами по себе классика.

 

cir,извини ,но как говорится - "ниасилил" .Я предпочитаю сначало посмотреть само кино,а потом уже посмотреть ,что думают о нем другие и почитать подобия обзоров,темболее что киношка уже совсем близко...

 

Заметил занятную тенденцию - довольно много народу в России, как критики так и зрители, оскорбились тем, что отрицательными героями стали граждани советского союза. К тому же над ними во всю издеваются, так-же как и над фашистами в первой и третьей частях. Некоторые даже додумались до параллели, что создатели фильма русских в честь этого смешали с фашистами. Другими словами "патриоты" жгут по полной и не плохо так сливают фильм в честь своей ограниченности.

Вот очень хороший ответ на вопли горе "патриотов":

Источник: рецензия Дениса Данилова (Настоящее кино)

 

cir отлично пишет.Так что не надо "грязи".Многие и так не могут не то что написать,придумать даже.

 

Недавно слышал по "Эху Москвы", что сумасшедшие клоуны-коммунисты из всем известной партии уже заявили, что фильм - ужасен, потому что в нём главные злодеи коммунисты, что он исторически не достоверен и вообще, что прокатчик поступил непатриотично выпустив фильм на российские экраны. И то, что они собираются устраивать какие-то там акции и агитировать против просмотра)))