HD разрешение уменьшает реалистичность картинки!?

Хочу заметить, что он согласился со мной, в отличии от тебя. Значит не такую кашу я тут пишу.

 

Согласен. Еще и психология к этому имеет отношение.

Я не много изучил матчасти по фото, видео и пр. ибо это не является моим хобби , но мне хватает рассудительности прислушаться к тому что говорят люди более подкованные в этом вопросе.
А книжки как починить Субару у меня нет и я ее не читал и надеюсь не придется, ибо она не ломается, а что по мелочи и обслуге я либо делаю сам либо за денежку (чтоб не пачкаться)

А ты возьми и посмотри на картинки с иллюзиями (в инете их хоть отбавляй)
например вот сюда
И скажи еще что это картинки двигаются , и зрение твое тебя не обманывает.
или вот сюда
Так что ты там про зрение то говорил? ась?

 

Что общего между этими картинками и нормальным пейзажем, на который я смотрю? К чему они тут вообще? Если приводить в пример - то нормальные картинки, которые заретушированы и выглядят куда реалистичней, чем те, которые нет.

 

Да хотя бы на этом простейшем , элементарном примере пойми что зрение твое - вещь несовершенная и не эталонная.
И то что любая техника передает картинку с искажениями т.е. восприяте картинки твоим глазом и техникой разное.
и то что видит техника не видишь ты.
Распознавая 2-ю картинку ты видишь иллюзию выгнутой плоскости, а техника видит идеальные квадраты разного цвета и размера.

 

Т.е. ты хочешь сказать, что если я сфотографирую эту картинку, а потом посмотрю на необработанную фотографию - я не увижу иллюзии выгнутой плоскости??? Ты уверен?

 

Вполне вероятно ибо фотография искажает действительность , все зависит от того какое освещение и откуда направлено , какой метод передачи цвета у камеры и прочее.
Есть картинки в которых иллюзия замешана именно на цвете и другая цвето-свето-передача уже не даст иллюзии.

Ты знаешь что бывает с человеком которого кусает вампир?
Прально - он становится вампиром.
Так вот у меня впечатление такое сложилось , что ты или прикалываешься или тебя укусил баран

 

Понимаешь, вы тут похоже на людей, который объясняют маленькому сыну:
- Два уножить на два будет 4.
- А почему, папа?
- Заткни пасть, молокосос, и слушай что тебе батька говорит, а не вопросы задавай. Или иди почитай учебник по вышке, там написано.

Намёк понятен? Вы не можете реально объяснить то, что имеете ввиду и хотите, чтобы я вам просто взял и поверил. Я не буду верить на слово. Отсылки к некой хорошей литературе не катят - не можете объяснить, не беритесь.

 

Fenix, Renar, а вы что пытаетесь доказать, что Кодзима хочет передать в своей игре восприятие человеческим мозгом картинки которая проецируется миром на зрачек? По-моему каждый воспринимает картинку проецируемую ему на зрачек по разному, так что это чистый бред. Или вы считаете что на человеческий зрачек попадает картинка замыленная блюром и забрызганная грязью? Фотореализм заключается в том, чтобы проецировать на человеческий глаз картинку, которую не отличишь от той какую проецирует мир. Иначе говоря, тут плоским телевизором не обойтись, нужен шлем виртуальной реальности или какой-то особоый телевизор. И все старания Кодзимы идут лесом.

Но тем не менее в данном отношении картинка из Call of Duty 3 более приближена к реальности, чем картинка из MGS 4. Потому что Кодзима художник и хочет передать не фотореалистичность, а свое восприятие реальности, причем через призму кинематографичности :. В то время как авторы Call of Duty 3 стремятся просто замутить изображение приближенное к изображению проеципуемому миром на зрачек человеческого глаза....

 

нет не понятен.

Тебе более чем популярно и максимально доступно объяснили общие принципы. Если хочешь более широко и глубоко познать суть проблемы обратись к профессионалам в этой области (а не к простым геймерам) либо написанной ими литературе.
И им доказывай какое у тебя зрение и ,что где реалистичней.
Если ты не понимаешь и того что тебе люди по доброй воле старались в упрощенной форме объяснить то не стоит больше ни к кому обращаться дабы сохранить их нервные клетки

 

Угу, и старания Леонардо да Винчи , Айвазовского и прочих великих художников тоже идут в топку

 

Имхо Кодзима просто дал понять, что для него визуальный стиль, атмосфера и настроение, создаваемые его игрой важнее ХД и полигонов.

 

Я и не берусь. И впредь не возьмусь. Если спрашиваешь, получаешь ответ, но, будучи им недоволен, продолжаешь что-то талдычить - это исключительно твои проблемы. А если не желаешь учиться - вдвойне. Ну а если ещё и оскорбляешь тех, кто пытался тебе что-то объяснить - втройне. Поэтому я и сказал, что спорить не собираюсь.

 

Тоже хочу выразить своё мнение.
Беря в рассмотрение МГС3, я тороплюсь заметить, что картинка там и вправду подзамыленная, и ни какой это не блур, а эффект какой-то другой постобработки, может даже просто такие текстуры использовались. Даже в сравнеии с другими играми для ЗЫ2 я, во всяком случае, замечал, что в МГС3 что-то не так. И это "что-то не так" действительно не напрягало, а казалось даже что это глаза меньше устают (Кодзима заботится о здороье геймеров!). Картинка действительнг получалась более серой, чем в других играх, но это не делало игру "душной", какими обычно становятся игры, использующие серые текстуры, а придавало игре чисто МГС-вский настрой.
Так что речь, на мой взгляд, идёт не о резрешении экрана и чёткости текстур, а лишь о том, что игра будет исполнена в соответсвующем серии духе.

 

Вот блин Лекс замутил. Прям Лексоцентрированная тема, большая часть участников только и делает, что занимается информированием Лекса, а тот недовольно фыркает и требует чтобы больше и проще

Нету прямой связи между грязнее, блюрнее - реалистичнее. Вообще-то это борьба с техническими ограничениями, что в MGS3, что в SOC, что во многих других играх на PS2. Но есть такие 2 понятия, как психофизиолические особенности зрительного восприятия человека и трудности в имитировании реальности в 3d редакторах и не только.

По первому "всё просто" - у человека зрение это не фотоаппарат, это куча рецепторов и информация которая проходит через головной мозг. То есть, когда ты видишь стул, это мозг тебе говорит что это стул. Яркий пример - человек потерявший в детстве зрение, при его восстановление может видить цветные пятна на распознавая предметов. Причём потгрогав тот-же стул, он даёт мозгу команду и теперь стул воспринимается зрением как стул. Также как пример - загипнотизированные люди могу быть запрограмированы на не виденье чего либо или кого либо в комнате. То есть ему даётся установка, и психика просто не даст распознать того-же Ивана Петровича стоящего напротив, как правило у клиента происходит приступ дальнозоркости .

По второму ещё "проще", есть куча физических явлений в природе, который дают например искажения. Однако точно скопировать их очень сложно. Поэтому всё что делается в 3d редакторах иммитация и суррогат, то есть оно может делаться определёнными техниками, которые дают иллюзию эффекта, а не сам эффект. Также, одной из главных проблем 3d моделирования, это "недостатки". Начиная от человеческой кожи, заканчивая обычной грязью на машинах. Блестюче идеальную сделать-то не проблема, а вот чтобы свет правильно падал, грязь была, метаал с правильными отражениями, вот это уже гимор, и снова попытка имитации, а не воспроизведением.

Вывод: мутность, блюр и фильтры - это техники для усиление или имитации каких либо эффектов, и скрытие недостатков железа. Поэтому на PC игры с PS2 выглядят всегда хуже - разрешение выше, и недостатки все на поверхности.

 

т.е. ложки не существует, Нео
Не знаю как еще подробнее и проще объяснить.

 

Выскажусь....
По поводу блюра: имхо блюр (особенно центробежный) имитирует простую фокусировк, которая свойственна всякой сложной оптике и человечческому глазу тоже. Фокусируя взгляд на определённом объекте и на определённом удалении мы воспринимаем окружающую действительность замыленной, размытой. Проблема в том лишь, что современная техника пока не может уловить точку фокусировки зрения игрока на какой-то части экрана и по этому по умолчанию подобными эффектами разработчики (или режиссёры фильмов) как бы фокусируют наше восприятие на самых важных деталях картинки. Допустим в гонках фокусировка идёт по умолчанию в центр экрана по направлению движения так, что пролетающие мимо объекты практически невозможно разглядеть. В жизни всё примерно так и происходит если "по умолчянию" смотреть только строго вперёд. (только не надо язвить про гиперразмывки NFS и бурнаутов всяких)
По поводу высокого разрешения: оно нужно! Но... (обращаясь к соображениям по поводу блюра и фильтров) опять же, мы не воспринимаем все объекты входящие в поле зрения на различном удалении в равной степени детализации. Но те объекты, которые в данный момент мы разглядываем нуждаются в высоком разрешении. Дак почему бы не дать возможность разработчикам\режиссёрам с помощью фильтров, исключающих детальность картинки на всей её площади, фокусировать наше внимание на тех деталях, которые по их мнению в данный момент превалируют по важности для восприятия.... ? во!

 

Офигенно сказал. Респект.

Например, подзамыленый бэкграунд, да?

 

А что не так? Эти приёмы уже используются в кино.

 

А я разве что-то отрицал?