Обсуждение репутации

Мда...пора проводить дезактивацию флудеров

 

Ну вот и отлично,сделать по 1му или 2ум плюсу и минусу и оставить брьер в 100-150 постов,осталось получить согласие всей администрации

 

Почему-то за равноценные плюсы независящие от кол-ва сообщений, за отмену репутации или отмену минусов выступают товарищи сидящие в минусах или с малым кол-вом плюсов. Ваше негодование понятно, но подождите и у вас будут плюсы. Просто не надо дерзить, а надо писать больше осмысленных сообщений. На форум люди приходят для общения, а не для срача.

 

аналогично- против выступают только люди с большим количеством плюсов

 

А-а-а, тьфу, теперь понял, что на самом деле пункты "1", "2", "3" у Вас характеристики одного требования (перечитал заново сообщение ). Простите, меня глупого.

 

Почитав Ваши посты,могу сказать,что глупостью не пахнет

 

Никаких противоречий в моих высказываниях нет. И я не говорю, что он не может участвовать в обсуждении электронного стенда. Я говорю только то, что говорю, и приписывать другие значения моим словам не надо.

Опять не ко мне.

Вот только не надо, вести диалог в таком ключе, что твое мнение является истинной в последней инстанции. Если ты не видишь связь между определенными понятиями, это не значит, что ее нет.

Ты говоришь:

И я соглашусь с тобой. Признай, ведь обратного я и не писал.
Внутренняя самооценка поступков человека зависит, от той среды, в которой он находиться, и в не меньшей степени от того какую роль в этой среде он занимает. И тут не лишним будет вспомнить, что человек в среде занимает место именно то, которое ему предоставляют (освобождают) окружающие. А, что является индикатором того, что место тебе предоставили? Правильно, одобрение окружающими твоих поступков. Здесь на форуме такой лакмусовой бумажкой является "электронное табло репутации". И говорить пренебрежительно по отношению, к этому электронному табло, значит относиться пренебрежительно к месту, которое тебе предоставили в среде обитания. Говорить окружающим "Мне не понятно волнение по поводу репутации" при этом, осознавая свою высокую оценку этими людьми, значить вести себя не скромно, по отношению к этим людям. Хотя должен признать, что такое поведение не скромно с моей точки зрения. Как такие поступки оценивает другой человек, уже зависит от его совести.

 

"Признай, ведь обратного я и не писал." Ну, что я мрогу на это сказать? На мой взгляд (личный, мой, взгляд) Вы затронули очень важный момент во всей этой истории с репутацией; который не лишним было бы разобрать, чтобы остальные могли соотнести свои соображения о репутации с ключевым, затронутым Вами.

В предыдущий раз, я лишь попытался разложить суть и показать, где в ней согласно логике должна она определять себя цельной, а не быть сшитым лоскутным одеялом. Порвторяться мне, ну, очень не хочется, чтобы не создавать впечатление о себе как об "истине последней инстанции", а всё-таки придётся. Для начала скажу, что следует перечитать, что я попытался выразить, и в ответ просто сказать, где именно я оказался неправым, где мой ход рассуждения неверен. А не отмахиваться фарзами

и

Так же, и взятое в цитату в начале данного сообщения.

Подобным образом в лектории может лишь безразличный ко всему студент говорить. Обращу во второй (если не третий) раз внимание на то, что для Вас является, к моему сожалению, логичным. Потому что это отражает Ваше мировосприятие под ложным углом. Почему угол ложный? Почему я так считаю? Почему Вам следует изменить свою точку зрения и увидеть, что фраза "С твоей репутацией говорить такие вещи нескромно." имеет ошибочный адрес (?) . Почему почтальон не может её переслать адресату (?) .
По-умолчанию я не сводил пример с электронным стендом отзывов, к некоему дополняющему воспитательному элементу наряду с родителями и людьми участвующими в воспитании: учителя, близкие к родителям люди. А привёл пример с исследованием, например, где упомянул о воспитании, как о явлении, относящемуся к периоду детства. Не существует жизненного примера, где был бы некий реестр, куда заносились бы высказывания о деяниях человека, и, в свою очередь, доступ к реестру имел бы каждый желающий, а не конкретный государственный орган, ограничивающий свободу доступа. Смотрите, мера скромности определяется воспитанием в детстве, а без окружения, воспитания быть не может. И, её (воспитания) результирующим, по-вашему* (см. сноску), определяется формирующаяся совесть. А чтро нам говорит словарь? Смотрим: "Совесть - способность личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить оценку совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности. С. проявляется как в форме рационального осознания нравственного значения совершаемых действий, так и в форме эмоциональных переживаний (например, "угрызений С.")". Смотрите, в определении совести нет ни одного слова с заложенным в нём смыслом о воспитании кем-либо человека. Здесь уже говорится о личности, как сформировавшейся, но не воспитываемой. Всё определяется проявлениями внутреннего Я. Во фразе "иметь скромность", согласитесь можно читать и слово "совесть". Как в предыдущий раз я разобрал нестыкующиеся элементы высказывания, аналогично и здесь у Вас вот эта часть высказывания: "Внутренняя самооценка поступков человека зависит, от той среды, в которой он находиться, и в не меньшей степени от того какую роль в этой среде он занимает. И тут не лишним будет вспомнить, что человек в среде занимает место именно то, которое ему предоставляют (освобождают) окружающие. А, что является индикатором торго, что место тебе предоставили? Правильно, одобрение окружающими твоих поступков". вновь необъяснимым образом стыкуется с этой: "Здесь на форуме такой лакмусовой бумажкой является "электронное табло репутации". И говорить пренебрежительно по отношению, к этому электронному табло, значит относиться пренебрежительно к месту, которое тебе предоставили в среде обитания. Говорить окружающим "Мне не понятно волнение по поводу репутации" при этом, осознавая свою высокую оценку этими людьми, значить вести себя не скромно, по отношению к этим людям. Хотя должен признать, что такое поведение не скромно с моей точки зрения. Как такие поступки оценивает другой человек, уже зависит от его совести. " Местами свысказано несколько сумбурно, но, тем неменее, понятно: где первая часть представляется тезисом, так же как и вторая, их можно воспринимать в отдельности, и я их воспринимаю, но вместе они не стыкуются. Потому что среда обитания, это не некий реестр, куда заносятся характеристики человека, он - не ареал, где есть возможность у личности свершать те или иные шаги: творческие, мыслительные, и пр.. В действительности, я Вам, Avon, скажу одну страшную вещь, которую я по умолчанию так же не озвучивал *смайл* : cir вообще не ставит оценки кому-либо. При этом Вы с лёгкостью заявляете, что он сознаёт "высокую оценку" "людьми", будто умеете читать его мысли, и знаете, что он может сознавать. Так же Вы, уже во второй раз привязываете результат оценок личности к некоему ориентиру, где, в зависимости от его направления (значения), оцениваемый может высказываться о них соответствующим (ориентиру) образом. То есть, в Вашем ходе рассуждений есть первое - элемент неправды, и второе - вытекающее й из первого - несоединимые друг с другом логические факторы.
_________________
* _Ваш ход рассуждений, его философское обоснование, так заставляет говорить ведь cir, например, ещё ребёнок, и на его высказывания имеет действие воспитательный элемент- "репутация"

 

Те б надо уже кратким пересказом снабжать свои посты. А то ваще пендец какой-то.

 

Вова, может пролоббируешь это? считаю, что так будет справедливо.

Спасибо, товарищ! за понимание, за поучения и вселение надежды! :worthy: Не буду дерзить, а буду писать "больше осмысленных сообщений". И Панинаро заставлю!!!:

 

Я не "отмахивался" а заметил, что ты вкладываешь в мои слова смысл, которого в них нет. Пытаться теперь убедить меня словами "Нет, я настаиваю. Ты хотел сказать именно это" выглядит с твоей стороны:

А еще так может говорить человек, который имеет представление о вопросе, о котором идет речь, и отдает отчет своим словам.

Ты считаешь, что окружающие, их мнения, высказывания, поступки, не выступают воспитательным механизмом для человека? Я считаю по-другому. Ты думаешь, что воспитывать человека могут только родители и учителя? А я убежден, что "улица" в вопросах воспитания личности играет не меньшую роль, чем люди, которым ты отдаешь предпочтение.

Ты говоришь, что воспитание человека возможно только в детском возрасте? А я говорю, что процесс воспитания не останавливается ни на минуту на протяжении всего жизненного цикла субъекта, хотя замечу, что в детском возрасте он идет интенсивнее. Твои утверждения будут верны, только при одном условии. Если человек будет закрытой системой. Но это не так. Психика дана живому организму, чтобы взаимодействовать с окружающей средой. Это динамическая система, постоянно изменяющаяся в зависимости от условий обитания. Ты говоришь о призрачном барьере, который возникает в определенный момент жизни человека, отграничивающем его внутреннюю психическую деятельность (самооценку совершаемых поступков) от воздействия окружающей среды. Следуя твоей логике любого преступника, получившего этот барьер, и совершившего умышленное преступление, необходимо ликвидировать, ибо способность изменить ход его мыслей, в отношении дозволенности определенных деяний, не представляется возможным. Как ни странно, но правовые институты большинства государств придерживаются другого мнения. И тратят на перевоспитание (обрати внимание на это слово) преступников деньги налогоплательщиков. Хочешь поспорить с ними?

Возможно, здесь я открою для тебя область неизведанного. Но этот "некий реестр" находиться у каждого в той области мозга, которая отвечает за наше поведение в группе. Он пополняется и изменяется, каждый раз как окружающие своим поведением (жесты, слова, действия) дают нам понять свое отношение к нашим поступкам. Благодаря этому реестру каждый способен выбрать именно ту линию поведения, которая будет приемлема в той среде обитания, где он находиться.

Где в этом определении говориться, что система ценностей человека, незыблема, и не способна изменяться?

Я уже писал раньше, что если ты не видишь связи между определенными понятиями, это не означает, что этой связи нет.

Хочу попросить немного уважительнее относиться к тому, что пишут другие. Тем более, в вопросах, как оказалось, в которых разбираются не хуже тебя.

И что это меняет? Каким образом отказ cir`a от участия в оценке других, мешает окружающим оценивать его? Каким образом отказ cir`a от участия в оценке других, лишает его возможности осознавать свою высокую репутацию?

Т.е ты утверждаешь, что cir понятия не имеет, что за квадратики у него под аватарой, зачем они нужны, и кто участвует в их создании? Тебе самому не кажется абсурдным ставить под сомнение сознательную деятельность cir`a?

 

Извиняюсь, действительно сказано лишнее . Не знаю, может этот Панинаро и из под пера Сервантеса, вовремя сбежавший с листа, который должен был отправиться в корзину, но порой часто приходится сталкиваться с тем, что люди высказывают вещи, подпадающие под категорию несправедливых. Применяют в обиход слова, забывая об их истинном значении, и в какой мере адекватными они являются. И я сам начинаю задаваться вопросом о причине происходящего. И более ужасным является то, что среди этих людей, находишь и себя. По теме:
Может быть, я не в те словари заглядываю? Но тем не менее абсолютно согласен с тезисом:

Однако здесь обнаруживается элемент неправды к затронутому случаю. Я ни в коем случае заведомо не обнаруживаю в человеке зашедшем на форум, пользователя, способного к нарушению правил, под которыми он поставил подпись во время регистрации. Не уподобляюсь "ментам" на улице, которые видет в любом прохожем потенциального нарушителя. Да, я обратил внимание, на слово "перевоспитание". Да, личность формируется на протяжении всей жизни. Но я уже акцентировал на том, что ведь речь ведётся о скромности, читай совести в конкретной фразе. Да, согласен, человек включает в себя систему открытых начал, и в то же время – шатких. (Здесь, мне кажется, мы уходим в глубь психологии, а не конкретного случая. ) И на составляющие психики человека может легко воздействовать любое событие и мнение окружения, общества. Но если бы Гитлер оказался в концентрационном лагере, ещё не значит, что он как Бармалей, вернулся бы к своим навязчивым идеям после освобождения. И результат заключений, как таковых, для преступивших закон, не всегда оказывается желанным для общества, но это уже лирика, – к ситуации имеющая лишь косвенное отношение. Совесть, как сказано в определении это "способность личности...". Обратите ещё раз внимание: "Личности", сформировавшейся. (не смотря на то, что я согласен с Вами)," что в этом определении говориться, что система ценностей человека, незыблема, и не способна изменяться?" Да, верно, но это русло уже иного обсуждения. Вот тут и кроется точка бифуркации, заключающаяся в том, что тот самый "некий реестр", находится внутри человека, например, cir-а. Именно в нём. Он – личность сформировавшаяся, но не ребёнок, и не преступник (новое, упомянутое Вами). Если уж речь зашла про институт "перевоспитания", то в мире чаще всего его способ выполнения прост. Человека просто изолируют. А здесь нет изоляции, здесь полуоткрытая система доступа, где есть забор с калиткой, на которой написаны правила, и скрип от калитки при входе, означает согласие с пунктами правил посещения. В правилах не сказано о репутации, как о мере воздействия. Это некий сопровождающий тебя фактор, который ты можешь игнорировать. Многие его игнорируют. Пусть он у тебя несёт отрицательный характер, пусть положительный, но ты его можешь игнорировать. А правила обязан соблюдать, потому что ты под ними подписался. "Каким образом отказ cir`a от участия в оценке других, лишает его возможности осознавать свою высокую репутацию?" и не лишает возможности сознавать, а повторяюсь " Вы, уже во второй (третий) раз привязываете результат оценок личности к некоему ориентиру, где, в зависимости от его направления (значения), оцениваемый может высказываться о них соответствующим (ориентиру) образом." Человек может быть глубоко положительным в поведении и игнорировать слова одобрений его поступкам, наряду с порицаниями их. Мне тут недавно приводили цитату Уайльда "высший грех – верхоглядство", но в священных писаниях не найти слов зависимости между мнением свершившего деяния и мнением людей об этих деяниях. "Верхоглядство" (увод от темы с моей стороны), так же как и "Воспитание" (иное русло дискурса с Вашей стороны) имеет малое отношение к сути фразы: "С твоей репутацией говорить такие вещи нескромно". В священном писании, например, есть слова порицания, на плохие поступки. Но никак не найти слов заставляющих человека обращать внимание на положительное мнение о себе со стороны других. А как раз наоборот. А вы же связываете, совесть человека и его индифферентный характер высказываний о своей репутации, в ключе, что с положительной репутацией равнодушно о ней высказываться нескромно, а с отрицательной (следуя логике) репутацией получается оправданно. То есть Вы невольно поддерживаете людей, которые не беспокоятся о плюсах, но беспокоятся о минусах.

P. S. Avon, уже второй раз обращаю внимание на Ваши высокие мыслительные способности, очень приятно читать развёрнутые мысли, спасибо. Но почему-то я начинаю обнаруживать диалог лишь с самим собой (мне просто кажется). Вы (быть может не по своей воле) не обращаете внимание на логическую нестыковку, обратите внимание на неё, но не замещайте фарзой

мне кажется в этом проблема топтания на месте, если связи нет, покажите, в чём она видится у Вас. Попробуйте ответить на этот вопрос. Я готов к открытиям и принятию Вашей точки зрения и в третий раз возвращаю к конкретной высказанной фразе.

 

Извинение принято. На остальное отвечу позже. Кроме досуга, есть еще и работа.

 

Гм... у меня +22 за один раз ставит. Ого.

 

А Вдруг Кагтуз врёт =) Лекс нука давай на мне испытаем ? =))

 

Ага но только минусом...это вроде как ровно половина...вот и посчитаем

 

Думаешь я сидел высчитывал? Я влепил Кактусу плюс и посмотрел сколько прибавилось .