Мюнхен Стивена Спилберга

Тема в разделе "Кино, аниме и музыка", создана пользователем GRIZZLI176, 6 фев 2006.

  1. GRIZZLI176

    GRIZZLI176 Well-Known Member

    Сообщения:
    1.927
    Симпатии:
    99
    Баллы:
    93
    Очень ждал этого фильма, так как являюсь большим поклонником творчества г-на Спилберга, к тому же проблема терроризма и конфликта на Ближнем Востоке, являющаяся в последнее время весьма актуальной, затрагивает многих из нас, поэтому увидев фильм на левом диске, но в хорошем качестве, решил не ждать выхода картины у нас в прокат, и купил его.
    Жанр его,- политический триллер с элементами боевика.
    Сразу оговорюсь, несмотря на хорошее качество картинки, перевод оставлял желать лучшего, поэтому, возможно, какие-то сюжетные нюансы, могли обойти меня стороной.
    В основе фильма, для тех, кто о нем не слышал, лежат ужаснейшие события 1972 года, когда палестинская террористическая организация "Черный Сентябрь" захватила израильскую олимпийскую сборную и уничтожила всех спортсменов.
    Израильская разведка МОССАД собрала комманду профессионалов, которые разыскали всех причастных к терракту, и убила их, хотя это заняло многие годы (правда, этот факт, как я понял, не подтвержден).
    Поэтому фильм, как написано в начале, "не основан на реальных событиях", а "навеян" ими.
    Если говорить коротко, то фильм понравился, снят очень качественно, все 2 часа 40 минут пролетают, как на одном дыхании, главный герой, сыгранный Эриком Бана (роль Гектора в фильме ТРОЯ), заставляет сопереживать ему, подбор актеров, среди которых новый Джеймс Бонд - Дэвид Крейг, и Джеффри Раш тоже понравился, играют все убедительно и хорошо. Музыка, написанная Джоном Вильямсом, хорошо "ложится" на картинку и дополняет и без того хорошо воссозданную атмосферу 70ых.
    Непонравились выводы, к которым приводит нас режиссер, (хотя, может это вина некачественного перевода, упомянутого выше), по фильму получается, что герои понимая, что их миссия не имеет конца, и не может иметь успеха, поскольку каждого убитого террориста заменяют несколько новых, продолжают выполнять свое задание, убивая и убивая новых противников, оставаясь при этом "людьми", т.е. когда в момент ликвидации террориста на линии огня оказывается его маленькая дочка, всей операции дается обратный ход и т.д.
    При этом все арабы, за исключением той самой маленькой девочки, показаны исключительно фанатиками-врагами, даже их молодой возраст не преграда.
    Как мне кажется, раз уж и в жизни не бывает ничего 100 %но белого или черного, как то идеальных людей или мегазлодеев, поскольку добро и зло уживается в каждом из нас, незачем наносить излишне много белой краски на одних и слишком много черной краски на других, рассказывая видение природы конфликта исключительно с одной позиции.
    Могу сказать еще одно наверняка, этот фильм можно не смотреть в кино, гораздо лучше его посмотреть дома, поскольку никаких особых эффектов в нем нет, главная достпримечательность, - игра актеров, а насладиться ею можно и в домашних условиях.
     
  2. AAP

    AAP Well-Known Member

    Сообщения:
    344
    Симпатии:
    4
    Баллы:
    66
    Так... если сдержился чтоб не прочесть %)
    Непрочёл пойду на след недели, у нас как раз закончат ремонт кинотеатра.

    З.Ы. Оффтоп мрачный вышел %))
     
  3. GRIZZLI176

    GRIZZLI176 Well-Known Member

    Сообщения:
    1.927
    Симпатии:
    99
    Баллы:
    93
    Не хотел расстроить, просто высказал свои мысли.
    Фильм, в любом случае, стоящий.
     
  4. AAP

    AAP Well-Known Member

    Сообщения:
    344
    Симпатии:
    4
    Баллы:
    66
    Мля, ты меня напугал =\
    Я реально не читал что там напичсано...
    Я вон даже девушку пригласил, с целью проверить как на неё хорошие фильмы действуют (типа проверка на профпригодность). Очень надеялся на второй "Список Шиндлерра"...

    Всё больше не читаю ветку и не пишу тут, пока на фильм не схажу.
     
  5. greydog

    greydog New Member

    Сообщения:
    1.500
    Симпатии:
    50
    Баллы:
    0
    СПОЙЛЕРЫ

    Посмотрел этот фильм.
    Что сказать.. на мой взгляд, Акелла промахнулся, причём второй раз подряд (вспоминаем "Войну Миров"). Делайте выводы.

    Естественно, Спилберг не собирался ваять боевик as it, он в своей любимой манере хотел показать ЧЕЛОВЕКА на фоне жизненных катаклизмов. Однако получилось это вяло и бледно. Фильм неимоверно затянут и перегружен бессмысленными диалогами. Игра актёров удручает - такое чувство, что их перед дублями не кормили и вообще всячески портили бедолагам настроение.

    Что же касается реалистичности, то тут можно рассудить двояко. Конечно, режиссёр имел полный доступ к архивам и знает гораздо больше рядового зрителя о том, что именно и как происходило. Однако даже без знаний фактики трудно понять, как профессионалы МОССАДА могут в одном месте пользоваться глушителями, а в другом их игнорировать. Как спец по взрывчатке может погибнуть от детских игрушек, разбросанных по рабочему столу. Почему эти люди не отступают организованно с ликвидации, а несутся вприпрыжку кто куда, радуясь убийству как школьники. Как специально отобранные, прошедшие суровую школу разведки люди могут спрашивать друг друга - правда ли, что им придётся убивать, и кто из них должен этим заняться. Море ерунды, отнюдь не попадающей под крыло распространённой идеи о том, что "ничто человеческое нам не чуждо".

    Плюс откровенный бред. В этом плане показательна сцена в финале, где главный герой трахает жену, мысленно прокручивая сцены захвата заложников, и бурно кончает под их расстрел. Достойная эротическая фантазия.

    Творческая импотенция.

    В итоге уже опасаюсь ожидать от Спилберга чего-то достойного. :smoke:
     
  6. Rage (NY)

    Rage (NY) Well-Known Member

    Сообщения:
    183
    Симпатии:
    6
    Баллы:
    63
    Давайте вспомним про то, что Спилберг - прежде всего ГЕНИАЛЬНЫЙ бизнесмен, а уж после режиссер и т.п. И творческой импотенции у него никода не было (у его сценаристов она была, у операторов тоже иногда случалась).
     
  7. greydog

    greydog New Member

    Сообщения:
    1.500
    Симпатии:
    50
    Баллы:
    0
    Дорогой друг!!
    Я очень хорошо помню, как первый раз посмотрел "Искусственный разум".
    После этого я стараюсь смотреть кино в одиночестве, ибо не люблю, когда люди меня видят в ТАКОМ состоянии.

    По крайней мере ТОГДА он был в первую очередь РЕЖИССЁРОМ.
    А жажда коммерческого успеха в том фильме маячила где-то в глубокой заднице. :smoke:
     
  8. Ace

    Ace Scorpio

    Сообщения:
    2.099
    Симпатии:
    101
    Баллы:
    123
    greydog, о вкусах не спорят. Я ещё правда не смотрел Мюнхен, но про остальные фильмы Спилберга ни чего плохого сказать не могу. Он гений имхо. Да, возможно Война Миров и худшая картина Стивена, но и она мне довольно люба. Другие режиссёры такой, пусть и весьма качественный, но ширпотреб снимают каждый день. "Искусственный разум", "Особое мнение", "Юрский парк + Затеренный мир", "Список Шиндлера", "Индиана Джонс 1+2+3" - одни из самых любимых мной фильмов вообще. Досрочно прибавляю к этому списку и "Мюнхен".
    Да, забыл, был ещё "Терминал" недавно - вот наверное худшая работа Спилберга. И-то совсем не плохо!
     
  9. greydog

    greydog New Member

    Сообщения:
    1.500
    Симпатии:
    50
    Баллы:
    0
    Ace, дружище, ты вечно так мои слова извратишь, что я сам начинаю сомневаться!! :)
    Я "про остальные" фильмы ничего и не говорю, вернее, говорю только хорошее.
    Не нравятся же мне лишь последние 2 его работы, и я своё мнение, как мне кажется, достаточно обосновал. Могу и поподробней растечься, но, думаю, это как раз ни к чему.

    Я вот эту строчку не понял. Так тебе нравится "Война миров"?? Тогда докладываю, что ты её этим предложением "макнул". :)

    Терминал неплох, только концовка разочаровала, да Том Хэнкс становится "актёром одной роли", имхо. :smoke:
     
  10. cir

    cir Заяц

    Сообщения:
    5.515
    Симпатии:
    383
    Баллы:
    303
    Не знаю кем он тогда был, но фильм он своей слащявой политкорректностью сильно покалечил. Идея и концепция была Стэнли Кубрика, и отчасти это продолжение его незаконченного проекта (надо ж как-то закрывать проект, тем более когда Кубрик стал мёртвым гением). Но если можно сомневаться в том насколько хорошо Кубрик бы справился с технической стороной дела (спецэффекты), правда в последний раз со спецэффектами он сделал шедевр (Коссмическая одисея), с технической точки зрения в частности, то уж драматургию он бы не размазывал соплями. Я очень люблю фильм Исскуственный разум, даже в таком Спилберговском виде, меня лично его наивность и коммерческая уступчивость до некоторых пор не волновала, но когда я знаю что этот проект мог снять Кубрик, то мне становиться обидно за хороший материал. Кубрик сделал бы утопию класса Бразилии, а Спилберг превратил серъёзный сюжет в очередной американский мыльник, хоть и намного умней аналогов, но всё же страшно упрощённый под режиссёра.

    По поводу нынешнего творчества мэтра - сейчас чётко видно что Спилберг не только устал, но идеологически так и остался в 80-х 20 века, то есть как автор он страшно устарел. Параллельно с этим идёт его падение как профессионала, потому что Война миров для такого режиссёра как Спилберг это провал, причём профессионально провал - никогда он ещё не снимал настолько небрежно! А идеологически можно спокойно вспомнить Терминал, который даже не то что опоздал с выходом, он просто глупый донельзя, хоть и в этом милый. Но такая непосредственность была модна в 80ые, в наше циничное время клипмэйкеров и продюссеров-маркетологов Санта Клаус Спилберг не вписывается, как нынешний Джеки Чан в собственный имидж.
     
  11. greydog

    greydog New Member

    Сообщения:
    1.500
    Симпатии:
    50
    Баллы:
    0
    Не просветите, в каком месте?? О_о

    Это не он случаем снял (читай - варварски изголился над первоисточником и произвёл на свет пошлейшую недоделку) "Заводной Апельсин"?? :smoke:
     
  12. cir

    cir Заяц

    Сообщения:
    5.515
    Симпатии:
    383
    Баллы:
    303
    Ну учитывая что должно было быть в оригинале, то линия мать-ребёнок страшно смягчена и упрощена. Финал практически уничтожает всю критику общества, по сути утопичного и уничтающее само себя. Кубрик циничный и жестокий критик современного общества, большая часть фильмов его как раз про разные его болезни. А что сделал Спилберг, он влепил его личные тему, которые по своей натуре намного беззубее и проще, да вообще не о том.

    Вы досконально знакомы с первоисточником? Даже если так, то давайте вспомним что Тарковский сделал с Солярисом и как его потом пинал Лемм за это. Кино это не книга, а экранизация не копия в картинках а-ля Гарри поттер. Кубрик как независемый автор сделал так как он лично считал нужным, соглашаетесь ли вы с ним или нет, это ваше личное дело. Но помимо убедительноссти его трактовки, есть его несокрушимое право не собственное виденье книги как художника к слову работающего в совсем ином виде искусства. Как впрочем у Спилберга своё на Искусственный разум, просто мне лично жаль маттериал и то что Кубрик не успел снять проект который разрабатывал более 10 лет (по некоторой инфе вообще задумка была чуть ли не в 70-х), и кстати попутно консультировался со Спилбергом как знатоком современный технологии.
     
  13. greydog

    greydog New Member

    Сообщения:
    1.500
    Симпатии:
    50
    Баллы:
    0
    Это вообще САМАЯ ЯРКАЯ линия фильма. Вы ничего не путаете?? Я, конечно, не знаком с её "видением" Кубриком, но, судя по апельсину могу представить..

    Отношение матери к ребёнку и есть показатель здоровья этого самого общества, всегда и везде.

    О чём же надо - я с Ваших слов, к сожалению, так и не понял.
    Всё, что вы написали, на мой взгляд Спилберг отразил единственно верным способом.
    Впрочем, я уважаю ваше мнение, и не забываю о том, что все люди чувствуют по-разному.
    Если чувствуют.

    Обижаете. Это моя любимая книга. Там под одной обложкой ещё и "Полёт над гнездом кукушки", экранизация которого вызвала те же чувства, что и Кубриковский "Апельсин". Это так, к слову.

    Давайте не будем разводить тут эту гнусность, которая набила оскомину со времени обсуждения "Ночного дозора". Я отлично понимаю разницу между книгой и фильмом. Никаких завышенных ожиданий перед просмотром не было и в помине. Более того, смею Вас уверить - не читай я книгу, фильм показался бы мне таким же ######, как и после прочтения. Другое дело что, прочитав книгу, я увидел, КАКОЙ может быть подача этой идеи. И Кубриковское "видение" иначе как убогим я после этого назвать не могу, имхо. Он-то как раз и пытается следовать книге один в один ВНЕШНЕ. Но ВНУТРЕННЕ фильм ПУСТ. А это и есть, имхо, главное. Ничего нет. Одного RUS\ENG лексикона для передачи атмосферы маловато.

    Право видеть по-своему есть у каждого.
    Но это не отменяет существования такого понятия, как ОТСТОЙ в любой сфере искусства, будь то книга, кино или живопись. :smoke:
     
  14. cir

    cir Заяц

    Сообщения:
    5.515
    Симпатии:
    383
    Баллы:
    303
    Эх было бы время мы бы тут подискутировали, правда это оффтоп. Вкратце их отношения Спилбергом показаны слишком слащяво, драма смещена по сравнению с тем что имхо Кубрик задумывал. И смещена кстати закономерно, не только потому что это Спилберг, а ещё потому что это высокобюджетный американский фильм.

    Возможно, хотя я честно говорю здесь не считываю такой уж сильной аллегории. Главное то, что в фильме Искусственный разум имхо Спилберг даже не пытался на их отношениях что либо отразить. Как раз ребёнок узнает об общество от жиголо и других роботов, мать тут как раз его идеалистический символ, по сути первичная директива в программе, которая по задумке авторов является настоящей любовью.

    Ну единственно верного способа думаю нет никогда и нигде:) Просто для меня Спилберг слишком поверхностный автор, я люблю его Инди, Инопланетянина и продюссерские проекты Назад в будущее и Кто подставил кролика роджера, но здесь соотвествие формы и содержания. В случае Искусственного разума имхо он замахнулся выше своих художественных возможностей. Конечно для мэйнстрима даже в таком виде фильм оказался слишком заумным (коммерчески провал), но именно это усиживание на двух стульях мне и не нравиться. Поэтому то я и привёл в пример Бразилию Гилльяма.

    А вот я к своему стыду не читал, ни то, ни другое, и именно поэтому по делу дискутировать о первоисточнике не могу. Однако фильм Формана мне кажется страшно переоценённым, я бы сказал у меня есть некое отвращение к Полёту, слишком уж сильно его в совестком союзе превозносили. Вот Амадеус другое дело;-)

    Ну я не знаю что там обсуждалось, но часто сталкиваюсь с тем что собеседник не хочет понимать что кино это книга, не клип, не набор картинок - у кинематографа свой отдельный язык, а у каждого жанра свои особенности. И когда мне начинают говорить про нереалистичность, допустим, боевика Джерри Брукхаймера, то я перепроверяю. Потому что одно дело обычная для жанра утрированность и мифологичность повествования, а другое дело когда в Сокровищах нации меня как зрителя принимают за мудака, развивая сюжет с помощью дешёвых школьных заметках об американской истории. Или например я долго спорил с человеком насчёт Царство небесного, утверждая что исторически это бред, взяли то время как фон, а проблематику выхватили из нашего, да ещё всё это в молодёжную форму обличили.
    Я честно не могу так сильно утверждать что Заводной апельсин такой и никакой другой, помимо моих симпатий к Кубрику я не могу полноценно оценить это не только потому что не читал оригинал, но и потому что всё же это произведение своего времени. И не забываем что очень английское, а поскольку не возрастом не культурой я до конца это понять не могу, поэтому и не претендую. Поэтому тут не повод для спора, я меня просто опыта или знаний по материалу не достаточно чтобы спорить.
     
  15. Ace

    Ace Scorpio

    Сообщения:
    2.099
    Симпатии:
    101
    Баллы:
    123
    Гы! Не-не, я мож чё там со знаками препинания напутал, или абзац новый начать поленился, но тебе адресованна только строчка "greydog, о вкусах не спорят" Остальное - просто моё мнение о творчестве СС в контексте базара, так сказать.
    Мне нравится качественный ширпотреб по понятию "фильм для всех". Я люблю "просто хорошие фильмы, не обязательно гениальные, шокирующие...Спилберг обычно выделяется из этого понятия, его фильмы не редко вносят новые идеи, стандарты, оставаясь тем не менее "массовым кино", но "Война миров" как раз очень чётко, на мой взгляд, соответствует определению "ширпотреб". Фильмов такого качества и уровня предостаточно. Картина выделяется разве что самим именем Спилберг (ТМ), и всё. Ну Круз ещё - максимум.
     
  16. greydog

    greydog New Member

    Сообщения:
    1.500
    Симпатии:
    50
    Баллы:
    0
    Так, cir !!
    Книжку СРОЧНО купить ( в серии азбука-классика должно быть, стоит около полтинника, только не знаю, кто там переводчик - надо в своей посмотреть), прочитать и создавать отдельную тему!! ;)

    Будем дискутировать (читай - попеременно восхищаться). :)

    Об остальном уже вечером - не успеваю, надо бежать. :smoke:
     
  17. greydog

    greydog New Member

    Сообщения:
    1.500
    Симпатии:
    50
    Баллы:
    0
    У меня:
    Энтони Бёрджесс "Заводной апельсин", перевод В. Бошняка
    Кен Кизи "Над кукушкиным гнездом", перевод В. Голышева.
    Ориентируйтесь. :)

    Не знаю. Я смотрел сердцем, а не рассудком. Возможно, тема близка ИМЕННО МНЕ (хотя у меня полная семья.. мдя..).

    Не поддавайтесь стереотипам. Бюджет таланту не помеха, особенно если он большой. Другое дело, что жажда коммерческого успеха накладывает определённые рамки. однако в "AI" её как раз видно меньше всего, жажду бабла, то есть.

    Вы будто какой-то классовой борьбы и развенчания системы государственного устройства ждали. Фильм отнюдь не об этом.

    В ТОЧКУ!! Этими выделенными словами, вобщем, всё о фильме сказанно, насколько эту идею вообще можно выразить словами. Мать - это ВСЁ. Осознание этого накатывает волной ближе к середине фильма, берёт тебя в железные тиски и не отпускает до финальных титров.


    Не видел. В прокате сегодня не нашёл. При случае посмотрю. Хотя мы, похоже, говорим о разных вещах. Плевать мне на критику общественного строя. "Где Мать!?!?!!" (с) FF7:AC

    Надеюсь, я прошёл проверку на идиотизм. :)
    И теперь мы можем поговорить о деле.

    Фильм (как и книга, и игра, и т.д.) - лишь катализатор для наших мыслей, чувств и ощущений. Порой бывает, что и объяснить не можешь толком, чем хорош фильм - просто он тебя ЗАЦЕПИЛ!! И это и есть ОНО, то единственное, что ценно в искусстве вообще.

    "Апельсин" - не цепляет. Никак. Только вызывает отвращение подачей. Будь она хоть трижды английская - дело уже не в этом....

    Верьте чувствам. :smoke:
     
  18. Patrul

    Patrul New Member

    Сообщения:
    3.621
    Симпатии:
    157
    Баллы:
    0
    Нефть. Деньги. Война. Ирак. Америка. Патриотизм. Актуальная тема. Спилберг.

    Не надоело?
     
  19. greydog

    greydog New Member

    Сообщения:
    1.500
    Симпатии:
    50
    Баллы:
    0
    Надоело.
    Хочешь что-то предложить?? :smoke:
     
  20. cir

    cir Заяц

    Сообщения:
    5.515
    Симпатии:
    383
    Баллы:
    303
    Большой Бюджет в американской студийной системе не только помеха, а прямая и явная угроза. Я могу перечислить десятки талантливых режиссёров, который были подчинены продюссерами, маркетологами и студийными шишками. Чего стоят европейские и азиатские режиссёры которые на родине снимали живо и интересно, а в америке скатывались чуть ли не до трэша. Насчёт A.I. как я и сказал ранее это не обычный мэйнстрим, всё же здесь на горизонте маячил Кубрик, а устраивать на его поминках дешёвое шоу не прилично. Так что Спилбрег снял личный проект в мэйнстримных рамках, вот только личный он для Кубрика, Спилберг же, как добропорядочный американский режиссёр повлиявший на коммерцализацию американского кино рынка, снял вполне пристойный вариант. Но он снял свой вариант, вариант добропорядочного американского режиссёра повлиявшего на коммерцализацию американского кино рынка.

    Ну тогда очень рекомендую найти, только режиссёрскую версию, хотя театральную сейчас найти будет трудно. Но будьте готовы к нестандартному кино, это фильм одного из Монти Пайтонов, циничного и неудачного Терри Гилльяма, которого кстати недавно прогнули Вайнштайны на Братьях Гримм (худший фильм Гилльяма, как раз доказавший что продюссер в америке враг творческой личности). Но Бразилию посмотреть точно стоит!

    Не могу не согласиться, но к сожалению чувство это субьективное мнение индивида, к объективной оценке это не имеет никакого отношения. То есть для меня есть два мнения - моё личное, и взвешенное критика. В дискуссиях я всегда стараюсь отделить своё субьективное я, от взвешенной оценки. То есть "мне нравиться -/не равно\- это хорошо." Если "мне нравиться" (в контексте зацепило по полной), значит в произведение есть что-то что меня лично зацепило, притом что к качеству или ценности произведения это может не иметь никакого отношения. Поэтому есть фильмы которые я считаю хорошими, но они мне безразличны, а есть и наоборот.